Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 16АП-2594/11

г. Ессентуки

21 ноября 2011 г.

Дело N А63-4422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Мельникова И.М., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2011 по делу N А63-4422/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго" (ИНН 2626005270, ОГРН 1022601223050)

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Ессентуки (ИНН 2626009620, ОГРН 1022601221422)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2011 N 26 АА 009728,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993)

и государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

- от Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Ессентуки: Чириков С.Ю. по доверенности N 7/6167 от 08.07.2011;

- от общества с ограниченной ответственностью "Арго": Акопджанов Д.Ю. по доверенности от 24.10.2011,

УС Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Ессентуки (далее - инспекция, заинтересованное лицо), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 26АА 009728 от 04.05.2011, вынесенного в отношении ООО "Арго" по признакам нарушения статьи 12.34 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что общество не осуществляло ремонт дороги по ул. Первомайской, 125, в г. Ессентуки, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по выставлению каких-либо дорожных знаков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2011 требования общества были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявление общества - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об оставлении без удовлетворения требований общества, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 в 15 часов 00 минут по ул. Первомайской, 125, общество допустило нарушение, предусмотренное пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно: общество не соблюдало требования по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении дорожно-ремонтных работ, то есть при проведении работ не были выставлены все дорожные знаки.

25.04.2011 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении 26 АА 218925 об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16).

По итогам рассмотрения протокола инспекцией вынесено постановление 26 АА 009728 от 04.05.2011 г. (л.д. 13).

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из следующего.

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) устанавливает обязанность лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог, обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ГОСТу 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств" знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" устанавливают для запрещения движения транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения ограничений.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения указано, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 закреплено, что знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Пунктом 5.4.22 названного ГОСТа определено, что знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Суд первой инстанции посчитал, что общество осуществляет строительные работы по строительству водопроводящего лотка на реке Бугунта в г. Ессентуки. Таким образом, в момент составления акта и протокола об административном правонарушении общество не осуществляло ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, равно как и не производило ремонт на тротуаре или велосипедной дорожке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что у общества не возникло обязанности по установке знаков 1.25 и 5.4.22 в месте строительства водопроводящего лотка на реке Бугунта в г. Ессентуки.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 "Инструкции по ограждению мест производства в условиях дорожного движения в городах" от 1985г. - ограждение места работы и расстановку дорожных знаков в условиях городского движения выполняют в соответствии с утвержденными схемами, составленными организацией, производящей работы или проектной организацией.

В соответствии с пунктом 1.2 "Инструкции по ограждению мест производства в условиях дорожного движения в городах" от 1985г. - инструкция рекомендуется для всех организаций независимо от ведомственной принадлежности, производящих работы в условиях дорожного движения в городах.

Согласно Правилам дорожного движения РФ "дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии".

Общество перед проведением работ на дороге (при использовании тротуара для обустройства дополнительно оборудованных выездов со строительной площадки на проезжую часть) на ул. Октябрьской и ул. Первомайской была представлена в инспекцию для согласования "Схема организации дорожного движения в месте производства работ в г. Ессентуки, ул. Октябрьская, ул. Первомайская, р-н автодорожного моста". Данная схема была согласована инспекцией 25.01.11г.

После согласования схемы обществом были оборудованы выезды со строительной площадки на проезжую часть через тротуар. Как следует из фотографий, приложенных к апелляционной жалобе, тротуар в процессе его эксплуатации для выезда большегрузной техники пришел в негодность и поэтому пешеходы вынуждены выходить на проезжую часть. Также пешеходы вынуждены выходить на проезжую часть и в момент выезда большегрузной техники с объекта.

В схеме указаны дорожные знаки (которые отсутствовали) 1.25 "Дорожные работы". Согласно ГОСТ Р 52289 - 2004 знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в переделах которого проводятся любые виды работ. Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть. В данном случае на тротуар выведен выезд со строительной площадки, и пешеходы вынуждены выходить на проезжую часть.

В схеме указаны дорожные знаки (которые отсутствовали) 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Согласно ГОСТ Р 52289 - 2004 знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" устанавливают для запрещения движения транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения ограничений. Необходимостью введения ограничения послужило ограниченная видимость большегрузной техники, выезжающей с объекта.

В соответствии с пунктом 1.10 "Инструкции по ограждению мест производства в условиях дорожного движения в городах" от 1985г. - ответственность за соблюдение требований Инструкции возлагается на руководителей организации, выполняющих работу.

В соответствии с пунктом 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения РФ - Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

В соответствии с пунктом 6.1 "Инструкции по ограждению мест производства в условиях дорожного движения в городах" от 1985г. - контроль за выполнением Инструкции возлагается на лиц, непосредственно руководящих производством работ,... и на руководителей предприятий, производящих работы.

В соответствии с пунктом 6.2 "Инструкции по ограждению мест производства в условиях дорожного движения в городах" от 1985 г. - за нарушение Инструкции виновные привлекаются к ответственности согласно действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции были предоставлены копии документов: договор безвозмездного срочного пользования земельными участками N 3 от 11.11.2010, государственный контракт N 19/1 от 30.06.2005 года на выполнение подрядных работ для государственных нужд, распоряжения администрации г. Ессентуки Ставропольского края N 242 - р от 31.10.2011, запрос ГУ МВД России по СКФО N 61 от 14.01.2011 а также ответы общества на данный запрос N5 от 21.01.2011, N18 от 28.02.2011.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что из-за отсутствия необходимых знаков на данном участке возникла угроза безопасности движения. Водители транспортных средств не были заранее предупреждены об изменении организации движения и, обнаружив препятствие на своем пути в виде выхода пешеходов на проезжую часть, были вынуждены выезжать на полосу встречного движения. В то время как автомобили, идущие навстречу им, не ожидают такого маневра, чем была создана угроза возникновения столкновения.

Схема установки необходимых дорожных знаков при выполнении работ на половине ширины проезжей части двух полосных дорог представлена в пункте 3.2. ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".

Согласно ВСН 37-84 (п.п. 1.10 1.16), при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

Ответственность за соблюдение требований настоящей Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций. Данный довод свидетельствует о том, что административная ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяется не только на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, но и на работников сторонних организаций при производстве работ, вносящих изменение организации движения.

В данном случае ООО "Арго" выполняло работы, которые вносили изменение в организацию дорожного движения, в связи с чем оно заранее составило и утвердило Схему организации дорожного движения в месте производства работ (т. 1 л.д. 27) и не выполнение требований которой повлекло административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции исследовал всесторонне и полно представленные документы и пришел к выводу, что данные документы подтверждают доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой инстанции являются в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2011 по делу N А63-4422/2011 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Арго" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.М. Мельников М.У. Семенов