Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 20АП-5087/11

город Тула

23 ноября 2011 г.

Дело N А62-1124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
судей	Можеевой Е.И.,
	Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи:

в Арбитражном суде Смоленской области:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации (заявителя):	Евстигнеевой Е.Н. - представителя по доверенности N 67АА015486 от 25.07.2011,
от Министерства финансов Российской Федерации:	Мартынова А.Е. - представителя по доверенности N 64А01976 от 31.08.2011,
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-5087/2011) Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 августа 2011 года по делу N А62-1124/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Газовая Компания" (г. Смоленск) к Управлению Федерального казначейства по Смоленской области (г. Смоленск), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва), Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области (г. Смоленск), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва), Отдела внутренних дел по Вяземскому району Смоленской области (г. Вязьма Смоленской области), инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Вяземскому району Смоленской области Прокофьева В.А. (г. Вязьма Смоленской области), о взыскании 92 041 рубля 23 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Газовая Компания" (далее - ООО "Сибирская Газовая Компания") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании 92 041 рубля 23 копеек убытков (том 1, л.д. 4-8).

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Российская Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Смоленская область в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области (том 1, л.д. 157-158; том 2, л.д. 36-37)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Отдел внутренних дел по Вяземскому району Смоленской области, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Вяземскому району Смоленской области Прокофьев В.А. (том 1, л.д. 157-158; том 2, л.д. 36-37).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял свои требования.

В окончательном виде истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО "Сибирская Газовая Компания" 56 656 рублей 93 копейки в возмещение убытков, в том числе 15 400 рублей убытков, вызванных оплатой услуг открытого акционерного общества "Смоленскоблгаз" по доставке газа, 9 042 рублей 70 копеек убытков, связанных с установкой проблесковых маячков, изъятых инспектором Прокофьевым В.А., и 32 214 рублей 23 копеек убытков, связанных с расходами на переоборудование дополнительного транспортного средства для перевозки опасных грузов. Судебные расходы в сумме 17 096 рублей 57 копеек истец просил отнести на ответчика (том 2, л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2010 (том 2, л.д. 73-78), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (том 3, л.д. 24-29), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2011 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А62-1124/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (том 3, л.д. 69-72).

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО "Сибирская Газовая Компания" 52 414 рублей 23 копейки в возмещение убытков, в том числе 15 400 рублей убытков, вызванных оплатой услуг открытого акционерного общества "Смоленскоблгаз" по доставке газа, 4 800 рублей убытков, связанных с установкой проблесковых маячков, изъятых инспектором Прокофьевым В.А., и 32 214 рублей 23 копеек убытков, связанных с расходами на переоборудование дополнительного транспортного средства для перевозки опасных грузов (том 3, л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 августа 2011 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.09.2011 (том 3, л.д. 141-142)) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сибирская Газовая Компания" взыскано 52 414 рублей 23 копейки в возмещение убытков, а также 6 096 рублей 57 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу. ООО "Сибирская Газовая Компания" из федерального бюджета возвращено 1 584 рубля 69 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по делу. В удовлетворении требований к Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области и Управлению Федерального казначейства по Смоленской области отказано (том 3, л.д. 126-133).

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 августа 2011 года отменить в части взыскания суммы 52 414 рублей 23 копеек в возмещение убытков, а также 6 096 рублей 57 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирская Газовая Компания" в полном объеме в связи с их необоснованностью (том 4, л.д. 2-5).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии со справкой Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Смоленской области N 8/1645 от 12.05.2011 установка проблесковых маячков может быть осуществлена самостоятельно собственником транспортного средства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Смоленскоблгаз" оказывало услуги по перевозке сжиженного газа именно вследствие изъятия инспектором ДПС проблесковых маячков и наложения запрета на осуществление эксплуатации транспортного средства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями инспектора ДПС и возникшими расходами, а также размер причиненного вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 августа 2011 года отменить в части взыскания суммы 52 414 рублей 23 копеек в возмещение убытков, а также 6 096 рублей 57 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирская Газовая Компания" в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 августа 2011 года отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От Департамента бюджета и финансов Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (том 4, л.д. 71), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, явившихся в Арбитражный суд Смоленской области, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19 августа 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 19 августа 2011 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2011 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А62-1124/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (том 3, л.д. 69-72).

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что, учитывая снятие в соответствии с протоколом о запрете на эксплуатацию а/м ДАФ государственный регистрационный знак У 681 КУ 67 и протоколом об изъятии вещей и документов с транспортного средства, принадлежащего ООО "Сибирская Газовая Компания", двух проблесковых маячков желтого цвета, истец утратил возможность осуществлять деятельность по перевозке газа, предусмотренную уставом общества, поэтому суду при новом рассмотрении дела необходимо решить вопрос о том, можно ли считать действия истца по переоборудованию дополнительного автомобиля для перевозки сжиженного газа, а также заключение договора на перевозку от 19.11.2009 действиями, фактически направленными на уменьшение своих убытков.

Также Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что при этом суду первой инстанции необходимо учесть, что решением федерального судьи Вяземского городского суда от 23.12.2009 постановление в отношении Каткова С.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно суд установил, что неправомерность действий сотрудника милиции инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Вяземскому району Смоленской области в отношении Каткова С.В. установлена Вяземской межрайонной прокуратурой.

Суд кассационной инстанции указал на то что, учитывая необходимость работ, которые оформлены заказ-нарядом и квитанциями к заказу-наряду N 000000962 от 09.12.2009, проведенных истцом после вынесения мировым судьей судебного участка N 16 Вяземского района Смоленской области постановления от 02.12.2009, основанного на протоколах инспектора ДПС Прокофьева В.А., вывод суда о том, что установка дополнительного оборудования истцом не связана с утратой этого оборудования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о возмещении убытков в размере 4 800 рублей, связанных с оплатой услуг по установке снятых инспектором ДПС проблесковых маячков, поскольку незаконность действий сотрудника милиции инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Вяземскому району Смоленской области Прокофьева В.А. по изъятию проблесковых маячков, установленных на принадлежащем истцу транспортном средстве, подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, в частности решением федерального судьи Вяземского городского суда от 23.12.2009 (том 3, л.д.16-17), письмом Вяземской межрайонной прокуратурой от 29.12.2009 N 34-58В09 (том 1, л.д. 76-77), а оплата услуг по установке проблесковых маячков подтверждена платежными поручениями (том 1, л.д. 60-63), приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства потребителю от 09.12.2009 (том 1, л.д. 68), заказ-нарядом N 000000926 от 09.12.2009 (том 1, л.д. 69), квитанцией к заказ-наряду N 000000926 от 09.12.2009 (том 1, л.д. 72).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со справкой Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Смоленской области N 8/1645 от 12.05.2011 установка проблесковых маячков может быть осуществлена самостоятельно собственником транспортного средства, поскольку вопрос о том, кто имеет право на проведение установки проблесковых маячков, не влияет на возникновение у истца убытков в сумме 4 800 рублей, связанных с оплатой услуг по установке снятых инспектором ДПС проблесковых маячков.

Более того, из ответа Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области от 17.05.2011 N 1180 следует, что вопросы установки на транспортных средствах проблесковых маячков относятся к компетенции органов ГИБДД (том 3, л.д. 93).

Одновременно истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика убытков в размере 15 400 рублей, вызванных оплатой услуг ОАО "Смоленскоблгаз" по доставке сжиженного газа, которое было законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции при наличии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и оплатой истцом услуг ОАО "Смоленскоблгаз" по перевозке сжиженного газа в сумме 15 400 рублей (том 1, л.д. 41, 51-59, 64-66).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Смоленскоблгаз" оказывало услуги по перевозке сжиженного газа именно вследствие изъятия инспектором ДПС проблесковых маячков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении суда.

Арбитражный суд Смоленской области всесторонне и полно исследовал документы, имеющиеся в материалах дела, касающиеся факта предоставления ОАО "Смоленскоблгаз" услуг по доставке сжиженного газа.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 32 214 рублей 23 копеек убытков, связанных с расходами на переоборудование дополнительного транспортного средства для перевозки опасных грузов (газа).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанное требование также подлежит удовлетворению, поскольку имеется взаимосвязь между затратами истца на переоборудование дополнительного автомобиля и неправомерными действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Вяземскому району лейтенанта милиции Прокофьева В.А., так как установка на тягач грузовой седельный ДАФ "FT CF 85/360" проблесковых маячков была вызвана необходимостью перевозки истцом опасных грузов (сжиженного газа) в период с 18.11.2009 до 23.12.2009 и невозможностью эксплуатации в указанный период автомобиля ДАФ с государственным регистрационным знаком У681КУ67.

При этом в суде первой инстанции истцом был подтвержден размер затрат на оборудование дополнительного автомобиля (том 1, л.д. 49, 63, 67-68, 70-71), а ответчиком названный размер не оспаривался.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что истцом суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями инспектора ДПС и возникшими расходами, а также размер причиненного вреда.

Вместе с тем, указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела имеются надлежащие с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков вследствие незаконных действий сотрудника милиции инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Вяземскому району Смоленской области Прокофьева В.А., причинно-следственной связи между противоправными действиями инспектора ДПС и возникшими расходами, а также размера причиненного вреда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, Министерство внутренних дел Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 августа 2011 года по делу N А62-1124/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина