Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 20АП-4609/11

г. Тула

23 ноября 2011 г.

Дело N А54-4638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атриум"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 26.07.2011 по делу N А54-4638/2010 (судья Стрельникова И.А.)

по иску ООО "Ламис"

к "Атриум"

3-е лицо: ООО "Букс и К"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Лашкевича Д.А. по доверенности,

от ответчика: Родина С.В. по доверенности,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ламис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" о взыскании задолженности по договору поставки N 27-БА от 12.11.2007 в сумме 2938219,31 руб., 151532,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38448,76 руб. государственной пошлины и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей в сумме 55000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2011 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2938219,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145262,54 руб. и судебные расходы в общей сумме 93255,22 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 12.11.2007 между ООО "Ламис" (поставщик) и ООО "Атриум" (покупатель) заключен договор поставки N 27-БА, согласно которому поставщик обязуется в установленные договором сроки передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте согласно принятой поставщиком письменной заявки покупателя.

Ассортимент и цена товара указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. Договора).

По товарным накладным N 2741 от 23. 12.2009 и N 2705 от 18.12.2009 истец поставил в адрес истца товар на общей сумму 3451795,27 руб.

Ответчик частично оплатил указанную задолженность на сумму 513575,96 руб., в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара составила 2938219,31 руб.

02.07.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору N 27-БА от 12.11.2007.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара по указанным выше накладным подтвержден, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 2938219,31 руб. установлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3.5 Договора датой получения товара покупателем считается дата отметки о приеме покупателем товара, сделано на накладной. Данная отметка на накладной делается с расшифровкой фамилии лица, принявшего товар, и указанием его полномочий (должности), при наличии доверенности и других установленных законом документов, подтверждающих право работников покупателя совершать от имени покупателя все необходимые действия, связанные с приемкой товара. Данные документы должны быть представлены на каждое лицо, которое вправе совершать вышеуказанные действия при получении товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.2, 5.3 договора оплата за товар производится покупателем в течении 30 календарных дней со дня отгрузки товара в российских рублях путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными N 2741 от 23. 12.2009 и N 2705 от 18.12.2009.

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично оплатил поставленный товар по товарной накладной N 2705 от 18.12.2009 г.., что подтверждается платежными поручениями N 340 от 20.05.2010 г.., N 331 от 17.05.2010 г.., N 325 от 12.05.2010 г.., N 314 от 06.05.2010, N 158 от 19.03.2010.

Таким образом, по указанным товарным накладным ответчиком не оплачено 2938219,31 руб.

Вместе с тем, ответчик указывает на наличие переплаты за период действия договора N 27-БА от 12.11.2007.

В подтверждение указанной переплаты ответчиком представлены платежные поручения (т.4).

При этом ответчик указал, что по товарным накладным N 705 от 22.05.2008 г.., N 671 от 22.05.2008 г.., N 1924 от 31.10.2008 г.., N 2260 от 12.12.2008 г.., N 2331 от 16.12.2008 г.., N 836 от 29.04.2009 г.., N 856 от 30.04.2009 г.., N 851 от 30.04.2009 г.., N 1005 от 25.05.2009 г.., N 984 от 25.05.2009 г.., N 1032 от 29.05.2009 г.., N 1031 от 29.05.2009 г.., N 1424 от 22.07.2009 г.., N 1838 от 11.09.2009 г.., N 1896 от 18.09.2009 г.., N 1910 от 18.09.2009 г.., N 1985 от 28.09.2009 г.., N 1980 от 28.09.2009 г.., N 2214 от 23.10.2009 г.., N 2635 от 11.12.2009 г.., N 2741 от 23.12.2009 г.., N 1050 от 02.06.2009 г.., N 1091 от 05.06.2009 г.., N 1129 от 11.06.2009 г.., N 1123 от 11.06.2009 г.., N 1121 от 11.06.2009 г.., N 1114 от 11.06.2009 г.., N 525 от 20.03.3009г., N 518 от 20.03.2009 г.. (т.3 л.д.73-135), товар в его адрес не поставлялся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части доказанности поставки товара ответчику по товарным накладным N 705 от 22.05.2008 г.., N 671 от 22.05.2008 г.., N 1924 от 31.10.2008 г.., N 2260 от 12.12.2008 г.., N 2331 от 16.12.2008 г.., N 836 от 29.04.2009 г.., N 856 от 30.04.2009 г.., N 851 от 30.04.2009 г.., N 1005 от 25.05.2009 г.., N 984 от 25.05.2009 г.., N 1032 от 29.05.2009 г.., N 1031 от 29.05.2009 г.., N 1424 от 22.07.2009 г.., N 1838 от 11.09.2009 г.., N 1896 от 18.09.2009 г.., N 1910 от 18.09.2009 г.., N 1985 от 28.09.2009 г.., N 1980 от 28.09.2009 г.., N 2635 от 11.12.2009 г.., N 2741 от 23.12.2009 г.., N 1050 от 02.06.2009 г.., N 1091 от 05.06.2009 г.., N 1129 от 11.06.2009 г.., N 1123 от 11.06.2009 г.., N 1121 от 11.06.2009 г.., N 1114 от 11.06.2009 г.., N 525 от 20.03.3009г., N 518 от 20.03.2009 г..

Возражая относительно получения товаров по указанным накладным ответчик указывает, что по товарным накладным N 705 от 22.05.2008 г.., N 671 от 22.05.2008 г.., N 1924 от 31.10.2008 г.. доверенность выдана на одно лицо, а товар получен другим лицом.

Приложенные к товарным накладным N 2260 от 12.12.2008 г.., N 2331 от 16.12.2008 г.., N 836 от 29.04.2009 г.., N 856 от 30.04. 2009 г.., N 851 от 30.04.2009 г.., ;1005 от 25.05.2009 г.., N 984 от 25.05.2009 г.., N 1032 от 29.05.2009 г.., N 1031 от 29.05.2009 г.., N 1838 от 11.09.2009 г.., N 1896 от 18.09.2009 г.., N 1910 от 18.09.2009 г.., N 1985 от 28.09.2009 г.., N 1980 от 28.09.2009 г.., N 2741 от 23.12.2009 г.., N 1050 от 02.06.2009 г.., N 1091 от 05.06.2009 г.. доверенности составлены и подписаны неустановленным лицом, доверенность N 0722 от 22.07.2009, приложенная к товарной накладной N 1424 от 22.07.2009 выдана неустановленному лицу и товар по этой накладной также получило неустановленное лицо. Данные доводы также изложены ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанные доводы во внимание ввиду следующего.

По товарным накладным N 2260 от 12.12.2008, N 2331 от 16.12.2008 г.., N 836 от 29.04.2009 г.., N 856 от 30.04.2009 г.., N 851 от 30.04.2009 г.., N 1005 от 25.05.2009 г.., N 984 от 25.05.2009 г.., N 1032 от 29.05.2009 г.., N 1031 от 29.05.2009 г.., N 1424 от 22.07.2009 г.., N 1838 от 11.09.2009 г.., N 1896 от 18.09.2009 г.., N 1910 от 18.09.2009 г.., N 1985 от 28.09.2009 г.., N 1980 от 28.09.2009 г.., N 2635 от 11.12.2009 г.., N 2741 от 23.12.2009 г.., N 1050 от 02.06.2009 г.., N 1091 от 05.06.2009 г.., N 1129 от 11.06.2009 г.., N 1123 от 11.06.2009 г.., N 1121 от 11.06.2009 г.., N 1114 от 11.06.2009 г.., N 525 от 20.03.3009г., N 518 от 20.03.2009 г.., N 1924 от 31.10.2008 г.. товар получен лицом, указным в доверенности. Доверенности имеют печать ответчика и подписаны его должностными лицами.

Возражая относительно получения товара по указанным накладным ответчик ссылается на подписание доверенностей неустановленными лицами.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Поскольку между ответчиком и истцом имеются длительные отношения по поставке товара, у суда имеются основания квалифицировать завоз товаров ответчику как централизованный.

Представленные истцом товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки, поскольку имеется подпись получателя товара, а в выданной лицу, подписавшему накладную, доверенности проставлена печать ответчика.

Товарные накладные N 705 от 22.05.2008 г.., N 671 от 22.05.2008 подписаны от имени водителя Никишиным И.В., в то время как приложенная к ним доверенность выдана на имя Болдырева А.Н.

Вместе с тем, как следует из указанных накладных, несмотря на то, что в качестве получателя товара указан Никишин И.В., накладные подписаны Болдыревым А.Н., имевшим соответствующую доверенность на получение товара.

С учетом изложенного, оснований для вывода о неполучении ответчиком товара по указанным накладным не имеется.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела товарной накладной N 2214 от 23.10.2009, эта накладная не подписана ответчиком. Факт получения товара по данной накладной ответчиком отрицается.

Делая вывод о доказанности поставки товара в адрес ответчика по этой накладной, суд первой инстанции ссылается на договор транспортной экспедиции N 194-09 от 14.09.2009, заключенный между ООО "Букс и К" (экспедитор) и ООО "Ламис" (клиент), международно-транспортную накладную N 0002829, договор-заявку на перевозку, из которых следует, что место разгрузки товара по указанной накладной, в том числе в адрес: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д.4 (адрес местонахождения ООО "Атриум").

Суд апелляционной инстанции не может согласится с решением суда первой инстанции в части подтверждения поставки товара по указанной накладной ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В силу пункта 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Между тем, как установлено апелляционным судом, накладная N 2214 от 23.10.2009 оформлена в нарушение требований п.2 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 1132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", поскольку в них отсутствует печать организации, принявшей товар, и подпись получателя товара.

Договор транспортной экспедиции N 194-09 от 14.09.2009, заключенный между ООО "Букс и К" (экспедитор) и ООО "Ламис" (клиент), международная транспортная накладная N 0002829, договор-заявка на перевозку, из которых следует, что место разгрузки товара по указанной накладной, в том числе в адрес: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д.4 (адрес местонахождения ООО "Атриум"), не могут являться надлежащими доказательствами поставки товара ответчику, поскольку указанные документы составлены без участия ответчика и относятся к взаимоотношениям между ООО "Букс и К" (экспедитор) и ООО "Ламис" (клиент).

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих исполнение договора экспедиции, суду не представлено.

С учетом изложенного, факт поставки товара по накладной N 2214 от 23.10.2009 на сумму 1877047 руб. 18 коп. не подтвержден.

Таким образом, у ответчика перед истцом имелась переплата в сумме 1877047 руб. 18 коп., вследствие чего с него в пользу истца подлежит взысканию 1061172 руб. 13 коп. основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сумме 1061172 руб. 13 коп. на сумму задолженности подлежит начислению проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в сумме 58749 руб. 90 коп. за период с 18.01.2010 по 18.08.2010 исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых (учетная ставка банковского процента на день предъявления иска).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2011 по делу N А54-4638/2010 об удовлетворении требований ООО "Ламис" к ООО "Атриум" в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1877047 руб.18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86512 руб. 64 коп., государственной пошлины в сумме 38460,59 руб. отменить.

В удовлетворении требований ООО "Ламис" в части взыскания с ООО "Атриум" основного долга в сумме 1877047 руб.18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86512 руб. 64 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Атриум" в пользу ООО "Ламис" 24199 руб. 23 коп. судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова