Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 20АП-4845/11

город Тула

23 ноября 2011 г.

Дело N А62-3462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1076731015580; ИНН 6731064441) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 августа 2011 года по делу N А62-3462/2009 (судья Ткаченко В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1076731015580; ИНН 6731064441), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтим" (ОГРН1026701450522; ИНН 6731013126), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Амкор-Электроникс" (ОГРН 1026701428203; ИНН 6730018795), о взыскании 560 959,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.В. - на основании решения от 18.10.07;

от ответчика: Грушиной Е.Г. - представителя по доверенности от 15.11.2011; Романенко О.В. - представителя по доверенности от 14.11.2011;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтим" (далее - ООО Алтим") о взыскании 560 959,19 руб. задолженности по оплате работ выполненных согласно договору строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 августа 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Проект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом области п. 3 ст. 424 ГК РФ, считает, что цена работ по договору определена сметным расчетом, составляет 2 140 000 руб. и является твердой. Полагает, что проведение пуско-наладочных работ подтверждается Сводным сметным расчетом, подписанным сторонами. Указывает, что ООО "Проект" не увеличивал сметную стоимость путем установки дополнительного оборудования, поскольку его стоимость не превышает сметную стоимость договора. Кроме того, заявитель жалобы считает что ответчик, подписав с ООО "Амкор-Электроникс" акты выполненных работ по локальному сметному расчету N 1 и оплатив вторую половину выполненных третьим лицом работ, признал факт выполнения истцом работ по договору.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 августа 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своего представителя не направил.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ООО "Алтим" (генподрядчик) и ООО "Проект" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 002/03/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по поставке оборудования и монтажу комплекса технических средств охраны (КТСО) согласно проекта, включающего в себя системы охранной, пожарной сигнализации, пожаротушения, системы телевизионной охраны и наблюдения, системы структурированной кабельной сети на объекте Генподрядчика - РЧЦ ЦФО.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора начало работ по договору стороны согласовали - 05.05.2008, окончание работ - 30.10.2008.

В п. 2.1. договора стороны определили договорную цену, на основании локально сметного расчета (приложение N 2 к договору), которая составила 2 140 000 руб.

Договорная цена подтверждается Протоколом соглашения договорной цены (Приложение N 1 к договору). В пункте 2.2., 2.3. договора стороны установили, что договорная цена является твердой.

В соответствии с п. 2.4 договора в случае изменения спецификации оборудования и материалов по требованию генподрядчика, поставки генподрядчиком части оборудования и материалов, состава строительных и пусконаладочных работ и их стоимости, которые влекут увеличения договорной цены, стоимость может уточняться по согласованию сторон по дополнительному письменному соглашению к договору.

В иных случаях допускается приемка выполненных работ по фактически выполненным объемам в соответствии с утвержденной исполнительной документацией (п. 2.5 договора).

02.06.2008 ООО "Проект" (заказчик) заключил с ООО "Амкор-Электроникс" (подрядчик) договор строительного подряда N 01/08К о выполнении части работ, указанных в договоре с ответчиком - закупка оборудования и монтажу структурированной кабельной сети на объекте РЧЦ ЦФО на сумму 380 000 руб. Сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене и согласован локально сметный расчет (т. 1 л.д. 19-28).

Во исполнение п. 6.1. договора ООО "Проект" перечислил ООО "Амкор-Электроникс" аванс в сумме 190 000 руб.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре-подряде указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряд а с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела протокол договорной цены и локальный сметный расчет по указанному договору ответчиком не подписан.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик оспаривает объемы и стоимость выполненных истцом работ.

По ходатайству истца судом области была назначена судебно-строительная экспертиза для установления фактического объема и стоимости выполненных работ.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Эпос" истцом выполнены работы на сумму 1 014 221,44 руб. Оплачено на сумму 1 390 141,96 руб.

Из заключения экспертизы и письменного пояснения эксперта в суде первой инстанции следует, что журнал производства работ в нарушение п. 5.1.3 договора отсутствует. Данных о проведении пуско-наладочных работ не имеется. Нет документов об окончании монтажных работ, предусмотренных СНиП 3.01.04.87. Согласно ГЭСНп-2001-02 техн. часть п. 1.5 пуско-наладочные работы выполняются на основании утвержденной заказчиком рабочей документации. Эта документация отсутствует. Отсутствует график производства пуско-наладочных работ, что предусмотрено ГЭСНп-2001-02 техн. часть п.1.5.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно указал, что надлежащих доказательств, проведения пуско-наладочных работ истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Пунктом 2.4 договора N 002/03/08 предусмотрено, что в случае изменения спецификации оборудования которые влекут увеличения договорной цены, стоимость оборудования может уточняться по согласованию сторон по дополнительному письменному соглашению к договору. Ответчик отрицает факт согласования установки дополнительного оборудования.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако материалы дела не содержат доказательств согласования подрядчиком с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, установки дополнительного оборудования.

Установив факт отсутствия в деле доказательств получения ответчиком аванса в сумме 190 000 руб. выплаченного ООО "Амкор-Электроникс" по договору N 01/08К, а также учтивая, что ответчик не является стороной по договору N 01/08К заключенному между истцом и ООО "Амкор-Электроникс", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 190 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе эксперта ООО "Эпос" Гурского А.Г. относительно проведенной им экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку экспертиза произведена экспертом Гурским А.Г. в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения эксперта ООО "Эпос" Гурского А.Г. по данному им заключению (т. 6, л.д. 118-121).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что цена, указанная в договоре N 002/03/08 от 05.05.2008 определена сметным расчетом и является твердой, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Между тем в п. 2.4 договора стороны предусмотрели возможность изменения стоимости работ и корректировки цены договора, в связи с чем указанная в договоре цена работ не может считаться твердой.

Сметный расчет, на который ссылается заявитель, представлен в материалы дела в виде копии, ответчик отрицает факт подписания данного расчета. При таких обстоятельствах в отсутствие подлинника сметного расчета, представленная копия не может быть расценена как достоверное доказательство по делу.

Довод о то, что стоимость работ предъявленных истцом к оплате не превышает стоимость работ указанной в договоре, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку заключением экспертизы, проведенной по ходатайству самого заявителя, установлена стоимость выполненных истцом работ в сумме 1 014 221, 44 руб., которая оплачена ему ответчиком в полном объеме. Доводов дающих основания сомневаться в обоснованности экспертного заключения в материалах дела не имеется.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 августа 2011 года по делу N А62-3462/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина