Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 20АП-5206/11

г. Тула

23 ноября 2011 г.

Дело N А09-4413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме23 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5206/2011) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 августа 2011 года по делу N А09-4413/2011 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Энергострой-Холдинг" в лице филиала в Брянской области (г. Брянск, ул. Белобережская, д. 45-а, ОГРН 1067760089517) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (г.Брянск, ул. Советская, д.35, ОГРН 1046900099498), о взыскании 23 262 185 руб. 38 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерного общества "Энергострой-Холдинг" в лице филиала в Брянской области (далее - ОАО "Энергострой-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженности по договору N 4632001654 от 23.09.2010 в размере 40 000 руб. и пени в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д.3-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 23 262 185 руб. 38 коп., в том числе задолженности по договору N 4632001654 от 23.09.2010 в размере 22 992 147 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 038 руб. 10 коп. (т.2, л.д.10-12). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2011 года (судья Прудникова М.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 32-37).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.2, л.д.46-49).

Оспаривая решение, заявитель, соглашаясь с квалификацией судом договора как смешанного, утверждает, что им не определен момент оплаты оборудования. В связи с этим считает, что такой момент, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении оборудования, поставленного по товарной накладной N бр 0000001 от 28.02.2011, наступил через 7 дней после получения претензии от 31.05.2011, т.е. 07.06.2011, а в отношении оборудования, поставленного по товарной накладной N бр000000004 от 18.03.2011 на сумму 10 110 240 руб. - через 7 дней после получения претензии от 30.06.2011, т.е. 11.07.2011. Отмечает, что на момент обращения истца в суд срок оплаты за оборудование, поставленное по товарной накладной N бр000000004 от 18.03.2011, еще не наступил. Считает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что предметом спорного договора является выполнение строительно-монтажных и наладочных работ при строительстве (реконструкций) ПС 110/6 кВ "Советская" 2-го пускового комплекса, в соответствии с проектно-сметной документацией, собственными силами и средствами подрядчика, а потому считает, что правоотношения сторон возникли из договора подряда. Отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен ни законом, ни договором. Указывает на установленный пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок оплаты товара и необоснованность ввиду этого ссылки ответчика на пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что ответчик по платежным поручениям N 398 от 13.10.2011, N 397 от 13.10.2011 погасил задолженность по договору N 46320011654 от 23.09.2010 в размере 22 992 147 руб. 28 коп., т.е. фактически добровольно исполнил решение суда. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2011 года в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2010 года между ОАО "Энергострой-Холдинг" (подрядчик) и ОАО "МРСК Центра" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ N 4632001654 (т.1, л.д. 9-15).

По условиям указанной сделки подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок, с использованием собственного материала и оборудования, строительно-монтажные работы и работы по наладке смонтированного оборудования при строительстве (реконструкции) ПС 110/6 кВ "Советская" 2-й пусковой комплекс, а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ (пункт 1.1 договора).

Конкретные виды работ и сроки их завершения, в силу пункта 1.2 договора, определялись в приложении N 2.

Цена договора устанавливалась в протоколе согласования договорной цены и составила 84 606 000 руб., в том числе НДС (18%) - 12 906 000 руб. (пункт 4.1 и приложение N 1).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что расчет за выполненную работу осуществляется в срок не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 дней, с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета заказчику.

Во исполнение условий договора подрядчик по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 923 от 29.10.2010, N 2 от 30.11.2010, N3 от 30.11.2010, N1 от 30.11.2010, N 1 от 29.12.2010, N 2 от 29.12.2010, N 3 от 23.12.2010, N 6 от 29.12.2010, N 1 от 31.01.2011, N 1 от 28.02.2011, N2 от 28.02.2011, N3 от 28.02.2011, N5 от 28.02.2011, N6 от 28.02.2011, N4 от 28.02.2011, N7 от 31.01.2011, N4 от 31.01.2011, N3 от 31.01.2011, N2 от 31.01.2011, N 2 от 29.04.2011, N 10 от 29.04.2011, N 8 от 29.04.2011, N 7 от 29.04.2011, N 6 от 29.04.2011, N 5 от 29.04.2011, N 4 от 29.04.2011, N 3 от 29.04.2011, N 1 от 29.04.2011, N 1 от 19.06.2011 сдал, а заказчик принял предусмотренные условиями спорной сделки работы на общую сумму 16 636 384 руб. 11 коп. (т.1, л.д.25-33, 40-41, 43-54, 56-69, 71-85, 87-89, 117-147, т.2, л.д. 25-27).

Указанная стоимость подтверждена сторонами в подписанных ими справках о стоимости выполненных работ затрат формы КС-3 (т.1,л.д.24,34,42,55,70,86,116, т.2, л.д. 24).

Кроме того, по товарным накладным N бр000000004 от 18.03.2011, N бр000000001 от 28.02.2011 подрядчик передал, а заказчик принял товар (шкафы различной степени защиты) на общую сумму 11 927 440 руб. (т.1, л.д. 21-23).

Таким образом, подрядчик выполнил работы по договору N 46320011654 и поставил заказчику товар на общую сумму 28 563 824 руб. 11 коп. (16 636 384 руб. 11 коп. + 11 927 440 руб.).

Письмом от 02.06.2011 ответчик, в порядке пункта 2.4.4 договора, отказался от его исполнения, указав на то, что договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента получения уведомления (т.1, л.д.115).

Заказчик оплатил выполненные работы и поставленный ему по товарным накладным товар лишь частично на сумму 5 571 676 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями N 25442 от 09.03.2011, N871 от 31.03.2011 и актом приема-передачи векселей от 30.12.2010 (т.2, л.д. 16-22).

Согласно составленному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 30.06.2011 задолженность ОАО "МРСК Центра" перед истцом составила 22 992 147 руб. 28 коп. (28 563 824 руб. 11 коп. - 5 571 676 руб. 83 коп.) (т.2, л.д. 23).

Претензией от 31.05.2011 истец сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности в течение 5 календарных дней (т.1, л.д.17-18).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ОАО "Энергострой-Холдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, взыскал неуплаченные денежные средства, одновременно применив к заказчику предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда на выполнение работ N 4632001654 от 23.09.2010, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом такой акт является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Что касается поставленных до момента прекращения договора и не использованных подрядчиком материалов, принятых заказчиком, то, применительно к статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как покупатель этих материалов, должен оплатить истцу, как их поставщику, стоимость принятых материалов.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 923 от 29.10.2010, N 2 от 30.11.2010, N3 от 30.11.2010, N1 от 30.11.2010, N 1 от 29.12.2010, N 2 от 29.12.2010, N 3 от 23.12.2010, N 6 от 29.12.2010, N 1 от 31.01.2011, N 1 от 28.02.2011, N2 от 28.02.2011, N3 от 28.02.2011, N5 от 28.02.2011, N6 от 28.02.2011, N4 от 28.02.2011, N7 от 31.01.2011, N4 от 31.01.2011, N3 от 31.01.2011, N2 от 31.01.2011, N 2 от 29.04.2011, N 10 от 29.04.2011, N 8 от 29.04.2011, N 7 от 29.04.2011, N 6 от 29.04.2011, N 5 от 29.04.2011, N 4 от 29.04.2011, N 3 от 29.04.2011, N 1 от 29.04.2011, N 1 от 19.06.2011 подрядчик сдал, а заказчик принял предусмотренные условиями спорной сделки работы на общую сумму 16 636 384 руб. 11 коп. (т.1, л.д.25-33, 40-41, 43-54, 56-69, 71-85, 87-89, 117-147, т.2, л.д. 25-27). Акты подписаны без возражений со стороны должника.

Стоимость работ подтверждена сторонами в подписанных ими справках о стоимости выполненных работ затрат формы КС-3 (т.1,л.д.24,34,42,55,70,86,116, т.2, л.д. 24).

Кроме выполненных работ, в соответствии со спорными сделками подрядчик по товарным накладным N бр000000004 от 18.03.2011, N бр000000001 от 28.02.2011 передал, а заказчик принял товар (шкафы различной степени защиты) на общую сумму 11 927 440 руб. (т.1, л.д. 21-23).

Как установлено судом, на момент прекращения договора заказчик оплатил подрядные работы и полученные материалы лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 22 992 147 руб. 28 коп.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком надлежащим образом условий спорной сделки на указанную сумму, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Документального подтверждения некачественности полученных материалов и невозможности использования их по целевому назначению в материалах дела не имеется.

Поскольку данная задолженность не была погашена, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании оплаты за выполненные работы, а также материалы, поставленные истцом и принятые ответчиком до момента расторжения договора подряда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства подрядчика (просрочка возврата денежных средств), заказчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (8,25% годовых), за период с 30.05.2011 по 18.08.2011, рассчитанная истцом, составила 270 038 руб. 10 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод заявителя о том, что на момент предъявления настоящего иска у него не возникло обязанности по оплате поставленного товара по накладной N бр000000004 от 18.03.2011, поскольку договором не был определен срок такой оплаты, подлежит отклонению.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В настоящем случае условиями договора предусматривалось выполнение работ из материалов подрядчика. Часть таких материалов была передана ответчику по спорным товарным накладным и не использована при проведении работ в связи с последовавшим со стороны ОАО "МРСК Центра" односторонним отказом от исполнения договора.

Вместе с тем, поскольку такие материалы были фактически приняты ответчиком и не возвращены истцу, они подлежат оплате применительно к статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данная материальная норма является специальной нормой для отношений сторон по договорам купли-продажи и поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод заявителя о необходимости применения к отношениям сторон общей нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Судебной коллегией не может быть признан и довод заявителя о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного или досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Следовательно, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора N 4632001654 от 23.09.2010, оснований считать, что им предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения спора в отношении переданных и не использованных в работах материалов, не имеется.

Что касается ссылки заявителя на установленный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок, то, как указано выше, он не может применяться к спорным правоотношениям по поводу передачи материалов, поскольку порядок оплаты переданного товара урегулирован специальной нормой законодательства - статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает также, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчик добровольно исполнил решение суда, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями N 397 и N 398 от 13.10.2011.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ОАО "МРСК Центра".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 августа 2011 года по делу N А09-4413/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов