Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 20АП-5212/11

г. Тула

23 ноября 2011 г.

Дело N А68-3645/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме23 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5212/2011) закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 10" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2011 года по делу N А68-3645/11 (судья Дохоян И.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская тепловая компания" (Тульская область, г.Новомосковск, ул. Маяковского, д.30, ОГРН 1097154013681) к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 10" (Тульская область, г.Новомосковск, ул.Техническая, д.8, ОГРН 1027101412403) о взыскании задолженности в сумме 1 293 181 руб. 01 коп., пени в сумме 59 099 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

при участии:

от истца: Новиковой О.С., представителя, доверенность N 3 от 21.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новомосковская тепловая компания" (далее - ООО "НТК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 10" (далее - ЗАО "АТП N 10") о взыскании 13 070 руб. 18 коп., в том числе задолженности по договору N 90 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2010 в размере 12 453 руб. 72 коп. и пени в сумме 616 руб. 46 коп. (л.д.5-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 1 352 280 руб. 99 коп., в том числе задолженности по договору N 90 на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2010 в размере 1 293 181 руб. 01 коп. и пени в сумме 59 099 руб. 98 коп. (л.д.92). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2011 года (судья Дохоян И.Р.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 102-105).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ЗАО "АТП N 10" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части взыскания неустойки (л.д. 117-119).

Оспаривая решение, заявитель указывает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассматривалась в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения принятого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2010 между ООО "НТК" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "АТП N 10" (абонент) был заключен договор N 90 на снабжение тепловой энергии в горячей воде (л.д. 12-14).

По условиям указанной сделки энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты, согласно приложению N 2, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом являлся один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты тепловой энергии:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата - в срок до 18 числа месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, - в срок до последнего числа месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, - в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели ответственность абонента в виде пени в размере, равном 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (пункт 4.4 договора в редакции акта разногласий) (л.д.17).

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2010 года по июль 2011 года поставил тепловую энергию на общую сумму 1 293 181 руб. 01 коп., в подтверждение чего представил счета-фактуры N 1440-Т от 30.11.2010, N 2396-Т от 31.12.2010, N 79-Т от 31.01.2011, N 1065-Т от 28.02.2011, N 2054-Т от 31.03.2011, N 3040-Т от 30.04.2011, N 3971-Т от 31.05.2011, N 4137-Т от 30.06.2011, N 4286-Т от 31.07.2011 (л.д.36-41,53,87,88), журналы регистрации счетов-фактуры (л.д. 30-32, 34-35, 54, 86, 91).

Факт потребления тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате энергии на момент принятия решения суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "АТП N 10" обязательств оплаты по договору послужило основанием для обращения ООО "НТК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 1 293 181 руб. 01 коп. (л.д. 30-32, 34-35, 54, 86, 91). Данная задолженность подтверждена ответчиком в актах сверки взаимных расчетов.

Стоимость и объем поставленной тепловой энергии в горячей воде ответчик не оспаривает.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ЗАО "АТП N 10" предусмотренной договором ответственности в виде пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора (в редакции акта разногласия) стороны установили ответственность абонента за нарушение его обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в виде пени в размере, равном 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства, по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 11.12.2010 по 11.08.2011 составила 59 099 руб. 98 коп. (л.д. 92).

Расчет пени проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 г.. по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из изложенных правовых позиций следует, что соразмерность определенной сторонами договора неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом именно ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который может возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота (в том числе по кредитным договорам), т.к. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 4.4 договора (в редакции акта разногласий), неустойка была установлена в размере, равном 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная ставка является минимально возможным размером ответственности, который может быть применен к должнику.

Кроме того, в настоящем случае стороны установили неустойку по своей воле и в своем интересе, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик сослался лишь на ее несоразмерность. Однако доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца относительно уменьшения неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере, определенном условиями договора, а решение суда в данной части законным и обоснованным.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ЗАО "АТП N 10".

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2011 года по делу N А68-3645/11 в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов