Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 20АП-5283/11

город Тула

23 ноября 2011 г.

Дело N А62-2620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлэкспорт"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 24.08.2011 по делу N А62-2620/2011 (судья Воронова В.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" (413855, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Менделеева, д.3/1, ОГРН 1076439000406)

к закрытому акционерному обществу "Металлэкспорт" (216500, Смоленская обл., г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 82, ОГРН 1046758316956)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Металлэкспорт" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" (далее - ООО "Волгамет", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлэкспорт" (далее - ООО"Металлэкспорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 682 962 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 701 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Металлэкспорт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 121-123 АПК РФ. Представитель ООО "Волгамет" направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 между ООО "Волгамет" (Поставщик) и ЗАО "Металлэкспорт" (Покупатель) заключен договор поставки металлоконструкции N А-17/09/09, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить металлоконструкцию в течение 2009 года согласно Приложениям к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Спецификациями, являющимися Приложениями к указанному договору, стороны согласовали наименование, количество и цену передаваемого товара (л.д. 35-41).

ООО "Волгамет" поставило в адрес Покупателя часть товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.09.2009 N 2843, от 01.10.2009 N 2874, от 01.10.2009 N 2893, от 01.10.2009 N 2895, от 08.10.2009 N 2896, от 16.10.2009 N 3009, от 20.10.2009 N 3131, от 17.11.2009 N 3618, от 10.11.2009 N 3575 (л.д. 42-52). Поставленный товар ответчиком не оплачен.

31.12.2009 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается задолженность ЗАО "Металлэкспорт" в размере 4 924 899 руб. 50 коп. (л.д. 53).

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки 21.03.2011 ООО "Волгамет" направило претензию с требованием погасить задолженность в размере 4 924 899 руб. 50 коп. (л.д. 54).

Поставщиком и Покупателем произведен зачет встречных требований на сумму 4 154 306 руб. 70 коп., в связи с чем обязательства ЗАО "Металлэкспорт" по договору поставки от 17.09.2009 N А17/09/09 на сумму 4 154 306 руб. 70 коп. прекращены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору поставки от 17.09.2009 N А-17/09/09 по состоянию на 20.04.2011 задолженность ответчика составила 770 592 руб. 80 коп. (л.д. 57-59).

Из акта сверки взаимных расчетов по договору от 09.09.2009 N 09/09-1 задолженность ООО "Волгамет" перед ЗАО "Металлэкспорт" на 20.04.2011 составила 87 630 руб.

В ответ на претензию ООО "Волгамет" от 21.03.2011 ЗАО "Металлэкспорт" заявило о зачете встречных требований на сумму 87 630 руб. (письмо от 20.04.2011; л.д. 55).

После проведения между организациями зачета встречных требований задолженность ЗАО "Металлэкспорт" перед ООО "Волгамет" составила 682 962 руб. 80 коп. с учетом НДС (л.д. 74).

В связи с неоплатой ответчиком полученной продукции истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 682 962 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 701 руб. 34 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 17.09.2009 N А-17/09/09 в сумме 682 962 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 455, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 17.09.2009 Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию в течение 2009 года согласно приложениям к договору.

Спецификациями, являющимися Приложениями к указанному договору, стороны согласовали наименование, количество и цену передаваемого товара.

Из условий договора усматривается, что сторонами при его заключении определены существенные условия договора поставки, в связи с чем указанный договор является заключенным.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предусмотренные договором обязательства ООО "Волгамет" исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.09.2009 N 2843, от 01.10.2009 N 2874, от 01.10.2009 N 2893, от 01.10.2009 N 2895, от 08.10.2009 N 2896, от 16.10.2009 N 3009, от 20.10.2009 N 3131, от 17.11.2009 N 3618, от 10.11.2009 N 3575 (л.д. 42 - 52).

Суд первой инстанции правомерно установил, что данные товарные накладные подтверждают факт получения ответчиком товара, поскольку соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, а также специализированной форме N 1-Т и типовой межотраслевой форме N 1-Т, определяющим требования, предъявляемые к товарной накладной на перевозку товаров в торговле и товарно-транспортной накладной.

Однако ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 4 924 899 руб. 50 коп.

Согласно п. 5.1 спорного договора поставки Покупатель осуществляет оплату стоимости товара в соответствии с условиями, согласованными сторонами договора в Приложениях к договору.

После проведения между ЗАО "Металлэкспорт" и ООО "Волгамет" зачета встречных однородных требований на сумму 4 154 306 руб. 70 коп. и 87 630 руб. задолженность ЗАО "Металлэкспорт" перед ООО "Волгамет" составила 682 962 руб. 80 коп. с учетом НДС (л.д. 74).

Таким образом, задолженность по договору поставки от 17.09.2009 N А17/09/09 составляет 682 962 руб. 80 коп. с учетом НДС.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств своевременной оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом в сумме 682 962 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно счел установленной представленными доказательствами задолженность ответчика в указанной сумме.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный товар в размере 682 962 руб. 80 коп.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 701 руб. 34 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки от 17.09.2009 N А-17/09/09 выявленная сторонами задолженность по расчетам и поставкам погашается сторонами в течение 10 дней с момента получения уведомления о выявленной задолженности.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 701 руб. 34 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, а также учитывая, что дата начала начисления процентов определяется по истечении 10 рабочих дней с момента подписания товарных накладных (по товарной накладной от 10.11.2009 N 3575 - с 25.11.2009 (352 дня), по товарной накладной от 17.11.2009 N 3618 - с 02.12.2009 (348 дней)), суд первой инстанции пришел к выводу о его правомерности.

Доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 57 701 руб. 34 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 701 руб. 34 коп.

В этой связи довод заявителя жалобы о неправильном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ЗАО "Металллэкспорт", признается неверным, поскольку в нем не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт передачи товара Продавцу подтвержден товарными накладными (л.д. 42 - 52).

Следовательно, с учетом ст. 486 ГК РФ, п. 5.3 договора поставки от 17.09.2009, начисление процентов определяется по истечении 10 рабочих дней с момента подписания товарных накладных.

Довод подателя жалобы о том, что истцом ошибочно указана сумма задолженности по товарной накладной от 10.11.2009 N 3575, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию названной товарной накладной, согласно которой товар поставлен на общую сумму с учетом НДС в размере 480 155 руб. (л.д. 52).

Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел намерение сторон заключить мировое соглашение по возникшему спору и что в настоящее время стороны сохранили намерение на его заключение.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 сторонам предложено заключить мировое соглашение и разъяснено, что при утверждении арбитражным судом мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном ст. 142 АПК РФ.

17.11.2011 в суд апелляционной инстанции поступило мировое соглашение от 16.11.2011, которое подписано представителем ЗАО "Металлэкспорт" Тарасовым Д.В. и не содержит подписи представителя ООО "Волгамет".

Таким образом, суд принял меры для примирения сторон, тем самым содействуя им в урегулировании спора, однако стороны не урегулировали спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2011 по делу N А62-2620/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова