Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 20АП-5296/11

г. Тула

24 ноября 2011 г.

Дело N А62-2294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лифтсервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2011 по делу N А62-2294/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску ООО "Лифтсервис" (г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 2, оф. 704; ОГРН 1066731105858) к потребительскому обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство" (Смоленская область, г. Ярцево, ул. Ольховская, д. 7; ОГРН 1086727001020) о взыскании задолженности в размере 228 715 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - ООО "Лифтсервис") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к потребительскому обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ПО "ЖКХ") о взыскании задолженности за обслуживание лифтов в размере 228 715 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 216 835 руб. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лифтсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2011 истцом в обоснование своей правовой позиции по делу был представлен перечень лифтов, которые обслуживались ООО "Лифтсервис" в силу соглашения от 02.04.2011. Указывает, что в ответе на запрос заявителя администрация МО Ярцевского городского поселения Смоленской области подтвердила, что управление многоквартирными домами, в которых расположены спорные лифты, осуществлялось в период с 03.03.2011 по 31.03.2011 ПО "ЖКХ". По мнению заявителя, судом первой инстанции не дал надлежащую оценку акту выполненных работ от 02.04.2011, подтверждающему оказание истцом ответчику всего объема услуг в спорный период. Указывает, что с учетом выполнения истцом работ в полном объеме при признании соглашения от 02.04.2011 незаключенным подлежат применению нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 21.09.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Лифтсервис" (подрядчик) и ПО "ЖКХ" (заказчик) был заключен договор N ПОЖКХЛ-01 на возмездное оказание услуг по комплексному облуживанию лифтов и диспетчерской связи (далее - договор N ПОЖКХЛ-01 от 01.01.2011), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, аварийно-диспетчерскому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N ПОЖКХЛ-01 от 01.01.2011 подрядчик выполняет работы по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи (регулярно проводит периодическое освидетельствование, ТО 1, ТО 2, ТО 3 согласно заранее разработанному графику, смазки, чистки, наладки, регулировку и ремонт лифтового оборудования) в целях обеспечения их работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

Согласно пункту 10.1 договора N ПОЖКХЛ-01 от 01.01.2011 он вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.01.2011. Договор может быть пролонгирован по взаимному соглашению сторон.

В дополнительном соглашении N 1 от 01.01.2011 к договору N ПОЖКХЛ-01 от 01.01.2011 стороны согласовали перечень лифтов с указанием адресов их размещения, а также стоимость услуг в общем размере 291 406 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2011 к договору N ПОЖКХЛ-01 от 01.01.2011 срок действия договора продлен до 28.02.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 03.03.2011 по 31.03.2011 ООО "Лифтсервис" оказывало услуги и выполняло работы по комплексному обслуживанию 51 лифта и диспетчерской связи в соответствии с соглашением по комплексному техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 02.04.2011 (далее - соглашение от 02.04.2011), заключенным между ООО "Лифтсервис" и ПО "ЖКХ".

Из содержания представленного в материалы дела соглашения от 02.04.2011 следует, что ООО "Лифтсервис" принимает на себя обязательства по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи 51 лифта, установленных в жилых домах, обслуживаемых ПО "ЖКХ" с 03.03.2011 по 31.03.2011 включительно, а ПО "ЖКХ" принимает на себя обязательства по оплате работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи за вышеуказанный период в размере 228 715 руб. в срок до 04.04.2011.

02.04.2011 между ООО "Лифтсервис" и ПО "ЖКХ" подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым работы по соглашению N 01 от 02.04.2011 выполнены в полном объеме и претензий к качеству работ у ПО "ЖКХ" не имеется.

В письме N 29-1/04/2011 от 29.04.2011 ООО "Лифтсервис" сообщило ПО "ЖКХ" о задолженности ответчика по состоянию на 29.04.2011 в сумме 228 715 руб. за техническое обслуживание лифтов и потребовало погасить указанную задолженность в течение 2 дней.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате 228 715 руб. за техническое обслуживание лифтов за период с 03.03.2011 по 31.03.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, к существенным условиям договора оказания услуг по обслуживанию лифтов и диспетчерской связи относятся перечень объектов лифтового хозяйства, период оказания услуг и цена договора.

Из содержании соглашения от 02.04.2011 следует, что перечень обслуживаемых лифтов не был согласован сторонами.

Предметом соглашения от 02.04.2011 является оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов, находящихся в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах.

Из содержания сопроводительного письма ООО "Лифтсервис" (л.д. 52 - 53) следует, что в период с 03.03.2011 по 31.03.2011 истец осуществлял обслуживание лифтов, расположенных по следующим адресам: ул. Автозаводская, д. 22, 26, 30; ул. Металлургов, д. 9, 11, 12, 16, 23; ул. Старозавопье, д. 1; пер. Школьный, д. 1; ул. Школьная, д. 14, 16; ул. Строителей, д. 4/ ул. Энтузиастов, д. 15, 27.

Вместе с тем, в соответствии с письмом администрации муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области от 22.08.2011 N 02-05/3456 (л.д. 73) многоквартирный дом N 26 по ул. Автозаводская с 01.03.2011 находится в управлении ЗАО "Мастердом", другие многоквартирные дома находились в управлении управляющих организаций ПО "ЖКХ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что договор N ПОЖКХЛ-01 от 01.01.2011 в спорный период не действовал, а соглашение от 02.04.2011 не является дополнением к данному договору и не распространяет его действие на период с 03.03.2011 по 31.03.2011.

Таким образом, принимая во внимание, что в соглашении от 02.04.2011 сторонами не согласован перечень объектов лифтового хозяйства, подлежащих обслуживанию истцом в период с 03.03.2011 по 31.03.2011, вследствие чего невозможно определить весь объем услуг, предусмотренных данным соглашением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности соглашения от 02.04.2011.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции исследован ненадлежащим образом акт выполненных работ от 02.04.2011, подтверждающий оказание истцом ответчику всего объема услуг по соглашению от 02.04.2011 в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду признания соглашения от 02.04.2011 незаключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом выполнения истцом работ в полном объеме при признании соглашения от 02.04.2011 незаключенным необходимо применять нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание соглашения от 02.04.2011 незаключенным само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи в спорный период (в частности, сведения о планировании работ по обслуживанию лифтов и их выполнению, книги учета регистрации заявок от собственников жилья многоквартирных домов), в связи с чем нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность истцом факта оказания услуг по обслуживанию лифтов и диспетчерской связи на сумму 228 715 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2011 истцом в обоснование своей правовой позиции по делу был представлен перечень лифтов, которые обслуживались ООО "Лифтсервис" на основании соглашения от 02.04.2011, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку сопроводительное письмо ООО "Лифтсервис" (л.д. 52 - 53) содержит сведения лишь о лифтах, обслуживаемых истцом в период с 03.03.2011 по 31.03.2011. Указанное письмо является односторонним документом, составленным в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в соответствии со статьей 68 АПК РФ не может быть признан в качестве надлежащего доказательства факта оказания истцом услуг ответчику по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи в спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ответе (письме от 22.08.2011 N 02-05/3456 (л.д. 73)) на запрос заявителя администрация МО Ярцевского городского поселения Смоленской области подтвердила, что управление многоквартирными домами, в которых расположены спорные лифты, осуществлялось в период с 03.03.2011 по 31.03.2011 ПО "ЖКХ", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из содержания сопроводительного письма ООО "Лифтсервис" (л.д. 52 - 53) следует, что в период с 03.03.2011 по 31.03.2011 истец осуществлял обслуживание лифтов, расположенных по следующим адресам: ул. Автозаводская, д. 22, 26, 30; ул. Металлургов, д. 9, 11, 12, 16, 23; ул. Старозавопье, д. 1; пер. Школьный, д. 1; ул. Школьная, д. 14, 16; ул. Строителей, д. 4/ ул. Энтузиастов, д. 15, 27.

Вместе с тем, в письме от 22.08.2011 N 02-05/3456 администрация муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области подтвердила, что многоквартирный дом N 26 по ул. Автозаводская с 01.03.2011 находится в управлении ЗАО "Мастердом", другие многоквартирные дома находились в управлении управляющих организаций ПО "ЖКХ".

Однако нахождение вышеуказанных многоквартирных домов в спорный период в управлении ПО "ЖКХ" однозначно не свидетельствует об оказании истцом ответчику услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи в период с 03.03.2011 по 31.03.2011.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Лифтсервис" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Лифтсервис".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 сентября 2011 года по делу N А62-2294/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина