Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 20АП-5300/11

город Тула

24 ноября 2011 г.

Дело N А62-2226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СКЗ" (ОГРН 1026701424628; ИНН 6730029532) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 августа 2011 года по делу N А62-2226/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "Смоленский промстройпроект" (ОГРН 1046758314151; ИНН 6731046330), к закрытому акционерному обществу "СКЗ" (ОГРН 1026701424628; ИНН 6730029532), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семеновой С.А. - представителя по доверенности N 12 от 17.05.2011;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество "Смоленский промстройпроект" (далее - ОАО "Смоленский промстройпроект") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "СКЗ" (далее - ЗАО "СКЗ") о взыскании задолженности в размере 750 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 455 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер требований в части заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 153 598 руб. 96 коп. процентов. Уточнения судом приняты к рассмотрению судом области.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 сентября 2011 года с ЗАО "СКЗ" в пользу ОАО "Смоленский промстройпроект" взыскано 901 673 руб. 96 коп., в том числе 750 000 руб. задолженности, 151 673 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2008 по 31.07.2011, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 750 000 руб. исходя из ставки банковского процента в размере 8,25% годовых с 01.08.2011 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении требований ОАО "Смоленский промстройпроект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО "СКЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что акты сдачи-приемки проектно-сметной документации N 53 от 28.11.2008 и N 57 от 19.12.2008 не свидетельствуют о фактической передаче документации, поскольку отсутствует накладная на переданную документацию или список переданной документации. Указывает, что тома (книги) также ему не передавались истцом, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо подписей заказчика в получении указанной документации. Также заявитель жалобы ссылается на неприменение судом области положений ст. 404 ГК РФ. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что присоединить проектируемый объект к источнику электроснабжения не возможно.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своего представителя не направил.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 между ЗАО "СКЗ" (заказчик) и ОАО "Смоленский промстройпроект" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 1786, предметом которого является разработка рабочего проекта на объект - 80-ти квартирный 10-ти этажный жилой дом по ул. 3-я Мичуринская в г. Смоленске (далее - объект).

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование (Приложение N 2) в сроки, установленные договором.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что научные, технические, экономические и другие требования к работе, являющейся предметом договора, излагаются в задании на проектирование, утверждаемом заказчиком.

Под работами, предусмотренными договором, стороны подразумевали все обязательства, подлежащие выполнению подрядчиком согласно условиям договора, в соответствии с заданием на проектирование, СНиП и другими действующими нормативными документами.

В смете проектных работ (приложение N 1 к договору) стороны согласовали общую стоимость работ в сумме 1 249 975 руб. 96 коп. Аналогичная стоимость указана и в пункте 2.1 договора. Задание на проектирование (приложение N 2 к договору) согласовано сторонами без каких-либо разногласий.

Сроки выполнения подрядчиком работ определяются календарным планом (приложение N 3 к договору) при условии получения всех исходных данных от заказчика в течение 15 дней после подписания договора. При этом в случае непредоставления исходных данных, срок выполнения подрядчиком работ соразмерно увеличивается (пункт 2.2 договора).

Исполнение работ предусмотрено в три этапа:

- 1 этап. Нулевой цикл. Чертежи марки АР. Энергетический паспорт. Срок окончания работ - октябрь 2008 года. Цена этапа - 500 000 руб., в том числе аванс в сумме 150 000 руб.;

- 2 этап. Отопление и вентиляция. Внутренние сети ВК. Силовое электрооборудование. Электрическое освещение. Срок окончания работ - ноябрь 2008 года. Цена этапа - 375 000 руб., в том числе аванс в сумме 112 500 руб.;

- 3 этап. Газоснабжение. Устройство связи и сигнализации. Чертежи марки КЖ. Сметная документация. Срок окончания работ - декабрь 2008 года. Цена этапа - 374 975 руб. 96 коп., в том числе аванс в сумме 112 500 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что подрядчик приступает к выполнению работ после подписания договора и выплаты аванса.

В соответствии с пунктом 3.2 договора перечень документации, подлежащий оформлению и сдаче подрядчиком заказчику по окончании работ, определен СНиП 11-01-95 и заданием на проектирование.

По условиям пункта 3.3 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику разработанную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ. При этом заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документации направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от подписания этого акта с указанием причин, что предусмотрено пунктом 3.4 договора.

В случае мотивированного отказа заказчика, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения после устранения которых, производится повторная приемка (пункт 3.5 договора). Если заказчик в течение 15 дней со дня получения выполненной документации не направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от подписания этого акта с указанием причин, работы считаются выполненными (пункт 3.6 договора)

Оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1.2 договора стороны предусмотрели поэтапно с учетом ранее перечисленного аванса, на основании актов сдачи-приемки работ в размерах и сроки, оговоренных в календарном плане.

Судом области установлено, что подрядчик исполнил свои обязательства по 1-му и 2-му этапам работ, что подтверждено актами сдачи-приемки проектно-технической документации по договору от 28.11.2008 N 53 и от 19.12.2008 N 57, согласно которым научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора, оформлена надлежаще. С учетом аванса, перечисленного за выполнение 1-го этапа работ в размере 125 000 руб., стороны указали общую стоимость, подлежащую оплате подрядчику, в размере 750 000 руб.

Акты составлены без каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ и подписаны со стороны ЗАО "СКЗ" генеральным директором Щелоковым С.Н.

13.10.2008 платежным поручением N 2189 ЗАО "СКЗ" перечислило ОАО "Смоленский промстройпроект" аванс в сумме 125 000 руб., что не оспаривается ответчиком. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между заказчиком и подрядчиком, следует, что задолженность ОАО "Смоленский промстройпроект" составляет 750 000 руб. От имени ЗАО "СКЗ" акт подписан Филатенковой С.В. и скреплен печатью указанной организации.

12.01.2009 ЗАО "СКЗ" направило в адрес истца письмо с предложением приостановить работы по договору и перенести срок выполнения рабочего проекта на неопределенный срок, о котором намеревался уведомить дополнительно.

Однако ЗАО "СКЗ" задолженность за выполненные два этапа работ по договору не оплатило в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем ОАО "Смоленский промстройпроект" направило в его адрес претензию. ЗАО "СКЗ" полученную претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора N 1786 от 22.09.2008, регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору-подряду на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре-подряде указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из смысла приведенных норм права, существенными условиями договора подряда являются предмет договора, условие о сроках начала и окончания работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности сторонами всех условий спорного договора и обоснованно признал его заключенным.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из материалов дела следует, что подрядчик получил от заказчика всю исходную документацию, необходимую для выполнения задания на проектирование. Каких-либо дополнительных требований относительно объект либо задания на проектирование заказчик подрядчику не направлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как усматривается из материалов дела, истец подготовил и передал ответчику том 3 книга 1 "Конструкции железобетонные (нулевой цикл), том 2 "Архитектурно-строительные решения (чертежи марки АР), том 9 "Энергоэффективность, энергетический паспорт", том 6 "Отопление и вентиляция", том 5 книга 1 "Внутренние системы водоснабжения и водоотведения (внутренние сети ВК)", том 4 книга 2 "Системы энергоснабжения. Силовое оборудование. Электрическое освещение". Научно-техническая документация, подлежащая изготовлению в рамках двух этапов работ была передана заказчику, что подтверждено актами сдачи-приемки работ, подписанными со стороны заказчика без каких-либо претензий относительно объема и качества работ и содержат сведения об исполнении проектных работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором-подрядом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором-подрядом, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, указанной нормой права ответчику предоставлено право предъявлять претензии по качеству выполненных работ лишь в случае указания на них в актах приемки.

Как следует из материалов дела, акты приемки-сдачи работ подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом - генеральным директором Щелоковым С.Н. без претензий к качеству и объему работ.

Довод ответчика о том, что подписание актов не подразумевало передачу каких-либо документов обоснованно отклонен судом области, поскольку не представлено доказательств того, что подписав акты сдачи-приемки проектно-технической документации, заказчик направлял подрядчику требование передать результаты работ. Бездействие заказчика свидетельствует о том, что результаты выполненных подрядчиком работ соответствовали предмету договора.

Вместе с тем, письмо ответчика с предложением о приостановлении работ по договору свидетельствует о его безусловном желании достигнуть определенного результата, но в сроки, не предусмотренные договором. Доказательств согласования сторонами новых сроков исполнения работ, а также изменения календарного плана поэтапного выполнения работ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно актов сдачи-приемки каждого этапа работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ ответчик не исполнил, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору два этапа работ в размере 750 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 598 руб. 96 коп. с перерасчетом процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности надлежащим образом не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов и размер задолженности документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дав оценку расчету, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области пришел к правильному выводу о том, что расчет выполнен с арифметическими ошибками.

Разрешая спор в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на день вынесения судебного акта, в связи с чем, размер процентов за период с 06.12.2008 по 31.07.2011 в размере 151 673 руб. 96 коп.

Кроме того, судом области на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ правомерно установлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 750 000 руб., начиная с 01.08.2011 до фактической уплаты задолженности, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25%, действующей на день принятия решения по делу.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 151 673 руб. 96 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие накладной результаты работ по договору не могут считаться переданными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результаты работ переданы ответчику актом приема-сдачи работ, а оформление накладной условиями договора не предусмотрено.

Довод жалобы об отсутствии возможности подключения проектируемого объекта к источнику энергоснабжения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые работы.

Ссылка заявителя на ст. 404 ГК РФ несостоятельна, поскольку нарушение обязательств в виде неоплаты выполненных работ допущено самим заявителем, доказательств, указывающих на виновность истца, заявителем не представлено.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 августа 2011 года по делу N А62-2226/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина