Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 20АП-5373/11

город Тула

23 ноября 2011 г.

Дело N А68-4832/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минаковой Надежды Владимировны (ИНН 713100198330, ОГРН 306715220900010) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года по делу N А68-4832/11 (судья Большаков В.М.), принятое по иску ГОУ СПО ТО "Тульский промышленный техникум" (ИНН 7107523670, ОГРН 1107154016353), к индивидуальному предпринимателю Минаковой Надежде Владимировне (ИНН 713100198330, ОГРН 306715220900010), о взыскании 165 264,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларичевой В.Б. - представителя по доверенности от 16.11.2011;

ответчика Минаковой Н.В. - на основании паспорта,

установил:

государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Тульской области "Тульский промышленный техникум" (далее - ГОУ СПО ТО "Тульский промышленный техникум") обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Минаковой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 3 от 15.11.2006 и коммунальных услуг по договору N 1 от 01.01.2010 в сумме 165 264 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года принято признание иска ответчиком. С ИП Минаковой Надежды Владимировны в пользу ГОУ СПО ТО "Тульский промышленный техникум" взыскано 165 264 руб. 25 коп. долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Минакова Надежда Владимировна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой суммы долга, и взыскать долг в сумме 15 249 руб. 88 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель жалобы считает, что задолженность по договору аренды N 3 от 15.11.2006 должна быть уменьшена истцом на сумму затрат на проведение капитального ремонта произведенного ответчиком в размере 150 014 руб. 37 коп. Заявитель жалобы указывает, что у него на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали документы, подтверждающие факт проведения им капитального ремонта, а истец намеренно не представил суду документы, подтверждающие факт проведения капитального ремонта арендуемого ответчиком помещения.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года изменить в части размера взыскиваемой суммы долга, и взыскать долг в сумме 15 249 руб. 88 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.11.2006 между ГОУ НПО ТО "Профессиональный лицей N 4" (с 2010 года ГОУ СПО ТО "Тульский промышленный техникум") (арендодатель) и ИП Минаковой Н.В. (арендатор) был заключен договор N 3 аренды недвижимого имущества - помещения общей площадью 44,5 кв. м в здании, расположенном по адресу г. Тула, ул. Металлистов, 2-А (литер А, 1 этаж, NN 24,25,27 по данным технического паспорта), являющегося государственной собственностью Тульской области и закрепленного за ГОУ НПО ТО "Профессиональный лицей N 4" на праве оперативного управления (далее - договор аренды).

Согласно п. 1.6 действие договора распространяется на период с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Имущество было передано по акту приема-передачи от 15.11.2006.

Договор является заключенным, поскольку период аренды составляет менее одного года и государственной регистрации данного договора не требуется.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия (30.12.2007) арендатор продолжил пользование помещением, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор является заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата устанавливается согласно расчету (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора и осуществляется в порядке и по ставкам, устанавливаемым в централизованным порядке.

Расчет арендной платы ежегодно изменялся и на 2011 год составил 11 200,65 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.2.10 договора аренды и п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.3 договора аренды установлено, что оплата коммунальных услуг не входит в сумму арендной платы и производится по договору на оказание услуг в сроки, определенные договором.

01.01.2010 между ГОУ СПО ТО "Тульский промышленный техникум" (арендодатель) и ИП Минаковой Н.В. (арендатор) был заключен договор N 1 на участие арендатора в оплате коммунальных услуг в арендуемом помещении (далее - договор на оказание услуг).

В соответствии с п. 4.1. договора на оказание услуг, оплата услуг производится арендатором путем оплаты счетов, выставляемых арендодателем по тарифам исходя из договоров, заключенных им с организациями, предоставляющими соответствующие услуги.

Согласно п. 4.2. договора на оказание услуг, сумма коммунальный платежей в месяц составляет 1 019,01 руб.

Суд области установил, что с 2010 года ответчик производил оплату аренды и коммунальных услуг не регулярно, ссылаясь на временные трудности и отсутствие спроса на продаваемый товар, в связи с чем возникла задолженность по аренде и коммунальным услугам в сумме 165 264,25 руб.

18.04.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжение договора аренды в одностороннем порядке и оплате всей задолженности до 1 июня 2011 года.

Однако ответчик оставил уведомление истца без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции заявил о признании иска.

Согласно ст. 49 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно принял признание иска ответчиком и учитывая, что обязательства по оплате за аренду помещения по договору аренды N 3 от 15.11.2006 ИП Минаковой Н.В. не были исполнены, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требования о взыскания с ответчика долга по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 165 264 руб. 25 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по договору аренды N 3 от 15.11.2006 должна быть уменьшена истцом на сумму затрат на проведение капитального ремонта произведенного ответчиком в размере 150 014 руб. 37 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В доказательство произведенного арендатором ремонта последним в суд апелляционной инстанции представлен договор подряда, локальная смета, акт приемки выполненных работ, стоимость которых составляет 150 014 руб. 37 коп.

Ответчик в нарушение ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что арендодателю указанные документы она не предоставляла, с заявлением к нему о зачете стоимости произведенного ремонта в счет арендных платежей не обращалась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствовали основания для проведения зачета расходов на капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества в счет арендной платы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для произведения зачета стоимости ремонта в счет арендных платежей по договору.

Арендатор вправе защитить свои интересы в порядке отдельного производства.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года по делу N А68-4832/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина