Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 20АП-5412/11

г. Тула

23 ноября 2011 г.

Дело N А68-2892/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 17 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-5412/2011) общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 октября 2011 года по делу N А68-2892/2011 (судья Балахтар Е.А.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г.Москва) в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г.Тула к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1047102381260, г.Ефремов Тульской области), третьи лица: Артемов Александр Евгеньевич, г.Ефремов Тульской области, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Подольского отделения N 2573/0114, г.Подольск Московской области, о взыскании 914 964 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца: Полуниной Т.А., представителя, доверенность от 10.05.2011,

от ответчика: Тарасова А.Н., представителя, доверенность от 25.05.2011,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", г.Москва, в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г.Тула (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 914 964 руб. 62 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 875 342 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04 октября 2011 года (судья Балахтар Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "СпецАвтоТранс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что размер причиненного ущерба должен рассчитываться с учетом износа транспортного средства и составит 861 238 руб. при условии, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие гарантийных обязательств на автомобиль. В связи с этим полагает, что размер ущерба должен быть определен исходя из стоимости работ на специализированных СТО с учетом износа и составит 680 520 руб. Обращает внимание на то, что на момент ДТП 11.07.2008 договор страхования между Гусевым С.В. и ОСАО "Ингосстрах" не заключен, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 11.07.2008 на 248 км + 550 м автодороги "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво ХС-90" государственный регистрационный знак Е 677 СМ 150, под управлением водителя Тимошина А.В., и автомобиля "Вольво F 12" государственный регистрационный знак Н 734 ВР 71 с полуприцепом "KELBERG" государственный регистрационный знак АС 4555 71, под управлением водителя Артемова А.Е. Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от 11.07.2008, протоколом об административном правонарушении 71 ТЗ N 134498 от 11.07.2008, постановлением по делу об административном правонарушении 71 ТЗ N 034578 от 11.07.2008 (т.1, л.д. 85-86, 98, 102).

Как усматривается из указанных документов, водитель Артемов А.Е., управлявший автомобилем "Вольво F 12" государственный регистрационный знак Н 734 ВР 71 с полуприцепом "KELBERG" государственный регистрационный знак АС 4555 71, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль "Вольво ХС-90" государственный регистрационный знак Е 677 СМ 150, принадлежащий Гусеву С.В.

Автомобиль "Вольво ХС-90" государственный регистрационный знак Е 677 СМ 150, застрахован собственником - Гусевым С.В. в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств N АС7282835, сроком действия - с 31.05.2008 по 30.05.2009 (т.1, л.д.121).

Собственником автомобиля "Вольво F 12" государственный регистрационный знак Н 734 ВР 71 с полуприцепом "KELBERG" государственный регистрационный знак АС 4555 71 является ООО "СпецАвтоТранс". Гражданская ответственность последнего была застрахована в силу ее обязательности в ЗАО СГ "Спасские ворота", полис обязательного страхования гражданской ответственности ААА N 0444623766, сроком страхования с 01.11.2007 по 31.10.2008 (т.1, л.д. 94).

17.10.2008 потерпевший страхователь - Гусев С.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 15).

На основании заключения эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" N 217659 от 09.10.2008 и заключения ООО "Автопроф" N ЗВ/23,10-02 от 23.10.2008 сумма страхового возмещения определена страховщиком в размере 1 034 964 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 11).

Платежными поручениями N 605555 от 18.11.2008 и N 605504 от 18.11.2008 страховщик перечислил Гусеву С.В. 1 034 964 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 10).

ЗАО СГ "Спасские ворота" в порядке суброгации выплатило ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что убытки в порядке суброгации не были возмещены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда.

Рассматривая спор по существу, суд области, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из наличия оснований для перехода права требования возмещения ущерба от страхователя к страховщику, удовлетворил заявленные требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденный автомобиль в пользу Гусева С.В., ОСАО "Ингосстрах" заняло его место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 7 Правил).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была установлена указанная выше совокупность условий для возможного предъявления требований в порядке суброгации.

Так, из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого был поврежден автомобиль "Вольво ХС-90" государственный регистрационный знак Е 677 СМ 150, явились виновные действия водителя Артемова А.Е., управлявшего автомобилем "Вольво F 12" государственный регистрационный знак Н 734 ВР. Данное обстоятельство подтверждается справками о ДТП от 11.07.2008, протоколом об административном правонарушении 71 ТЗ N 134498 от 11.07.2008, постановлением по делу об административном правонарушении 71 ТЗ N 034578 от 11.07.2008 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с расчетом претензии N 171-155511/08-1 от 23.10.2008 размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, определен в сумме 1 034 964 руб. 62 коп.

При этом стоимость причиненного в результате страхового случая ущерба определена страховщиком в указанном размере с учетом заключения эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" N 217659 от 09.10.2008 и заключения ООО "Автопроф" N ЗВ/23,10-02 от 23.10.2008. Указанная сумма была выплачена Гусеву С.В. ОСАО "Ингосстрах" платежными поручениями N 605555 от 18.11.2008 и N 605504 от 18.11.2008.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в силу ее обязательности в ЗАО СГ "Спасские ворота", страховой полис ААА N 0444623766, сроком страхования с 01.11.2007 по 31.10.2008.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Так, согласно статье 7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При таких условиях размер ответственности ЗАО СГ "Спасские ворота", являющегося страховщиком по договору обязательного страхования (страховой полис ААА N 0444623766), не может превышать установленного законом лимита в сумме 120 000 рублей.

Следовательно, выплатив страховое возмещение страхователю, ОСАО "Ингосстрах" заняло его место в деликтном правоотношении, в связи с чем оно вправе требовать причитающееся ему возмещение в полном объеме.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, управлявший автомобилем "Вольво F 12" государственный регистрационный знак Н 734 ВР водитель Артемов А.Е., виновными действиями которого причинен ущерб, является работником ООО "СпецАвтоТранс". Более того, ущерб в виде повреждения автомобиля "Вольво ХС-90" государственный регистрационный знак Е 677 СМ 150, был причинен Артемовым А.Е. при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Отсюда следует, что ООО "СпецАвтоТранс" обязано возместить ущерб, причиненный его работником - Артемовым А.Е. при исполнении им своих трудовых обязанностей.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Страховой консультант". По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 172/11 от 02.09.2011 (т.2, 24-36), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 11.07.2008 без учета износа составляет 814 606 руб. - на специализированных СТОА, 995 342 руб. - у официальных дилеров.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования в пределах установленного законом лимита в сумме 120 000 рублей, а факт исполнения истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения Гусеву С.В. по договору добровольного страхования средств автотранспорта подтвержден материалами дела, с ответчика - ООО "СпецАвтоТранс" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в оставшейся части - 875 342 руб. (995 342 руб. - 120 000 руб.).

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что размер ущерба должен быть определен исходя из стоимости работ на специализированных СТО с учетом износа и составит 680 520 руб.

Как усматривается из полиса добровольного страхования транспортных средств N АС7282835А, автомобиль "Вольво ХС-90" государственный регистрационный знак Е 677 СМ 150, произведен в 2008 году.

При этом свидетельство о регистрации транспортного средства выдано Гусеву С.В. 27.05.2008.

Таким образом, год выпуска автомобиля и период его эксплуатации (45 дней) позволяет прийти к выводу о наличии гарантии на момент ДТП, которое произошло 11.07.2008.

Следовательно, при расчете восстановительной стоимости ремонта автомобиля необходимо использование цен, установленных официальным дилером.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность взыскания суммы ущерба без учета износа поврежденного автомобиля подлежит отклонению, как не основанная на положениях статей 1064, 1068, 1072, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих принцип полного возмещения причиненного ущерба.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что на момент ДТП 11.07.2008 договор страхования между Гусевым С.В. и ОСАО "Ингосстрах" не заключен, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Факт заключения договора страхования между Гусевым С.В. и ОСАО "Ингосстрах" и его наличие на момент ДТП (11.07.2008) подтверждается имеющимся в материалах дела полисом добровольного страхования транспортных средств N АС7282835А, сроком действия - с 31.05.2008 по 30.05.2009 (т.1, л.д.121).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ООО "СпецАвтоТранс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 октября 2011 года по делу N А68-2892/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба