Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 20АП-5456/11

г. Тула

24 ноября 2011 г.

Дело N А62-672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5431/2011) Комитета жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 сентября 2011 года по делу N А62-672/2011 (судья Селивончик А.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмы "Восход" (ОГРН 1026701446200, г.Смоленск, ул.Багратиона, д.15, кв.85) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (ОГРН 10767250002149, Смоленская область, Рославльский район, г.Рославль, площадь Ленина, д.1), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (ОГРН 1076725000219) о взыскании 1 141 037 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Григорьевой В.П. - представителя по доверенности N 2 от 01.09.2011, Алавацкой В.А. - представителя по доверенности N 1 от 01.09.2011,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмы "Восход" (далее - ООО РСФ "Восход") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (далее - Комитет ЖКХ) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 24/330 от 22.07.2010 в сумме 1 141 037 руб. (л.д. 4-5, том 1).

До рассмотрения спора по существу, к участию в производстве по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06 сентября 2011 года взыскано с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмы "Восход" долг в размере 738 175 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом взыскано с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмы "Восход" 48 983 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмы "Восход" в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области взыскано 17 038 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов. Также судом произведен зачет подлежащих взысканию судебных расходов, с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмы "Восход" взыскано 31 945 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подписан муниципальный контракт N 24/330 от 22.07.2010 (л.д. 50-53, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика своими средствами выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 2-й пер. Энгельса д.2 в г. Рославль Смоленской области в соответствии с локальной сметой и техническим заданием, являющимися приложениями N 1 и N 2 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определяется локальной сметой (приложение N 1 к контракту) и составляет 1 141 037 руб.

Согласно пункта 2.2. контракта следует, что стоимость по контракту является твердой.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата работ заказчиком осуществляется на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, подтвержденных актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 2.5. контракта заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 календарных дней со дня представления подрядчиком счета, счета-фактуры (при необходимости) на оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.1 контракта определено, что сроки выполнения работ сторонами согласованы с 26.07.2010 по 16.08.2010.

Пунктом 4.3. контракта срок действия контракта определен со дня подписания сторонами и до исполнения ими своих обязательств в полном объеме.

Во исполнение условия договора истец согласно акта о приемке выполненных работ N 1 от 16.08.2010 выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 1 141 037 руб. и с сопроводительным письмом от 20.09.2010 исх. N 414 известил ответчика о готовности работ к приемке и передал ему документацию по формам КС-2, КС-3, счет, счет-фактуру и заверенные копии паспортов качества на кровельные материалы (л.д. 15-20, том 1).

22.09.2010 письмом исх. N 493 ответчик сообщил истцу, что представленная им документация по формам КС-2 и КС-3 не может быть подписана, поскольку работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, не предъявлены акты на скрытые работы, изменения по сметным видам работ не согласованы с заказчиком, а кровельный материал не соответствует государственным элементным сметным нормам (л.д. 21, том 1).

14.10.2010 письмом исх. N 184 истец сообщил ответчику, что подрядчиком устранены все недостатки в работах по контракту и предложил повторно произвести осмотр объекта ремонта и приемку работ (л.д. 22, том 1).

19.10.2010 письмом исх. N 610 Комитета ЖКХ известил подрядчика, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не могут быть им подписаны, поскольку последним не выполнены условия контракта по перечню работ согласно утвержденной смете и нарушены сроки выполнения работ, а также не устранены замечания указанные в письме от 22.09.2010 исх. N 493 (л.д. 23, том 1)

22.11.2010 истец письмом потребовал от ответчика подписать представленную документацию, принять выполненные работы, и произвести оплату стоимости, предупреждая, что в противном случае обратится в суд за защитой своих прав. (л.д. 24-25, том 1).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулирование которого определяется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда. В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, во исполнение условия договора истец согласно акта о приемке выполненных работ N 1 от 16.08.2010 выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 1 141 037 руб. и с сопроводительным письмом от 20.09.2010 исх. N 414 известил ответчика о готовности работ к приемке и передал ему документацию по формам КС-2, КС-3, счет, счет-фактуру и заверенные копии паспортов качества на кровельные материалы (л.д. 15-20, том 1).

Однако, ответчик отказался подписать указанные акты, поскольку истец работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, не предъявлены акты на скрытые работы, изменения по сметным видам работ не согласованы с заказчиком, а кровельный материал не соответствует государственным элементным сметным нормам.

Судом по ходатайству сторон определением от 03.05.2011 (л.д.137-142, т.1) была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту Кондраниной И.В. (л.д. 132-136, том 1). Перед экспертом были поставлены вопросы касающиеся определения выполнения подрядчиком фактического объема работ и стоимости работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Согласно заключения эксперта (л.д.1-63, том 1) стоимость фактически выполненных работ составила 738 175 руб.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, материалы дела не содержат.

Поскольку данная задолженность не была погашена, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании оплаты за выполненные работы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, полагает, что работы заказчиком должны быть оплачены только после сдачи всего объема работ, поскольку кровля является единым конструктивом. Кроме того, указывает что частичная оплата работ не предусмотрена муниципальным контрактом, и соответственно не может быть произведена, тем более, что работы выполнены не в полном объеме и не соответствуют нормативным требованиям.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата работ заказчиком осуществляется на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, подтвержденных актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Согласно пункту 2.5 контракта заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 календарных дней со дня представления подрядчиком счета, счета-фактуры (при необходимости) на оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Таким образом, контракт не содержит условия, предоставляющего право заказчику отказаться от оплаты при невыполнении подрядчиком полного объема работ, указанного в локальном сметном расчете, из чего следует, что частично выполненные работы должны быть им приняты и оплачены. Судебной экспертизой установлено выполнение работ на сумму 738 175 руб., что не оспаривается ответчиком, в связи с чем указанная сумма должна быть уплачена заказчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-672/2011 от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В.Токарева М.В. Каструба