Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 20АП-5463/11

город Тула

23 ноября 2011 г.

Дело N А23-2000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1655"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 21.06.2011 по делу N А23-2000/2011 (судья Егорова В.Н.), принятое

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области (248000, Калужская обл., г. Калуга, ул. Баженова, д. 2, ОГРН 1024001197131)

к открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1655" (249440, Калужская обл., г. Киров, ул. Строительная, д. 3, ОГРН 1044002600091, ИНН 4023007200)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: открытого акционерного общества "Автоколонна N 1655" - Леутиной Е.П., доверенность от 25.03.2011, паспорт,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Калужской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Автоколонна N 1655" (далее - ОАО "Автоколонна N 1655", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Автоколонна N 1655" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Общества, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Автоколонна 1655" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1044002600091, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.2011 N 863 (л.д. 45-61), и имеет лицензию N АСС-40-21001 серии ДА N 040326 от 21.04.2004 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, сроком действия до 27.04.2014 (л.д. 35).

В связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.03.2011, с участием автобуса "МАН" регистрационный номер АЕ 494 40, принадлежащего ОАО "Автоколонна 1655", на основании приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области от 12.05.2011 N 315 в период с 17 по 18 мая 2011 года Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Автоколонна 1655", находящегося по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Строительная, д. 3, на предмет исполнения Обществом лицензионных требований и условий и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований п. 2.3.1 и п. 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, Общество допускает перевозку пассажиров в междугородном сообщении водителями Ермолаевым А.В., Раченковым К.А., Смолиным Н.А., не имеющими непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса в течение трех последних лет, и перевозка пассажиров в междугородном сообщении осуществлялась на автобусе "Неоплан-216н" с государственным регистрационным номером АЕ 473 40 без тахографа; ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей от 20.08.2004 N 15, Общество допускает нарушение режима труда и отдыха водителей в части продолжительности ежедневной работы (смены), а также продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха; п. 6.1 Положения о проведении инструктажей по безопасности дорожного движения с водительским составом РД-200-РСФСР-12-0071-86-09, утвержденного Минтрансом РСФСР от 20.01.1986, ООО "Автоколонна 1655" не провело специальный инструктаж водительского состава по безопасности дорожного движения после совершения ДТП транспортным средством предприятия об условиях движения и наличии опасных участков, мест концентрации ДТП на маршруте, что является нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения личных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2011 (л.д. 10-13).

Усмотрев в действиях ОАО "Автоколонна N 1655", выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 18.05.2011 N 40 АА 002574 (л.д. 9).

В порядке абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании подп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).

В ст. 2 Закона N 128-ФЗ указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании).

В силу п. 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно Положению об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся: прием на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующие квалификацию, стаж работы; организация стажировки водителей; организация занятий по повышению профессионального мастерства водителей; проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей; регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей; регулярное обеспечение водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте; организация контроля за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок (пункт 2.2).

К дополнительным требованиям по обеспечению профессиональной надежности водителей автобусов предъявляется, в частности, требование о том, что к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет.

Выполнение указанного требования обеспечивается владельцами автобусов при приеме водителей на работу и направлении на осуществление указанных перевозок (пункт 2.3.1).

Пункт 5.4. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами предусматривает, что автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 1 января 1998 года и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15, устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации.

Пункт 7 названного Положения предусматривает, что нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

При этом продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания, как это следует из пункта 25 названного Положения, должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Пунктом 6.1 Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом, утвержденного заместителем Министра автомобильного транспорта РСФСР 20.01.1986, предусмотрено, что специальный инструктаж по безопасности движения проводится со всеми водителями предприятия в следующих случаях: при опасных изменениях условий движения на маршрутах (появление опасных участков на дорогах, внезапных изменений погодных условий и т.п.); при внезапном изменении грузо-пассажирских маршрутов; при получении информации о совершенных происшествиях; при получении распоряжений и приказов, поступающих из вышестоящих организаций.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки выявлено, что Общество нарушило требования п. 2.3.1 и п. 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей от 20.08.2004 N 15, п. 6.1 Положения о проведении инструктажей по безопасности дорожного движения с водительским составом РД-200-РСФСР-12-0071-86-09, утвержденного Минтрансом РСФСР от 20.01.1986, а именно допустило перевозку пассажиров в междугородном сообщении водителями Ермолаевым А.В., Раченковым К.А., Смолиным Н.А., не имеющими непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса в течение трех последних лет; перевозка пассажиров в междугородном сообщении осуществлялась на автобусе "Неоплан-216н" с государственным регистрационным номером АЕ 473 40 без тахографа; нарушен установленный законодательством режим труда и отдыха водителей в части продолжительности ежедневной работы (смены), а также продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха; не проведен специальный инструктаж водительского состава по безопасности дорожного движения после совершения ДТП транспортным средством предприятия об условиях движения и наличии опасных участков, мест концентрации ДТП на маршруте.

Факт совершения административного правонарушения Обществом установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно установил, что административный орган доказал вину Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о незаконности проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Автоколонна 1655", поскольку, по мнению апеллянта, основанием для ее проведения явилась информация органов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в совершении которого вина Общества на момент проведения проверки не установлена, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, п.п "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из информационного письма от 04.05.2011 N 6/1290 Управления внутренних дел по Калужской области (Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения) следует, что из УГИБДД УВД по Брянской области поступило сообщение об обращении в травмпункт областной больницы N 1 г. Брянска за медицинской помощью гражданки Кульковой И.Ю. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ. Со слов Кульковой И.Ю. данные телесные повреждения ею получены в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге М:3 "Украина". В ходе проверки по данному факт установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "МАН" государственный номер ЕА 4994 40, принадлежащего ОАО "Автоколонная N 1655" (л.д. 28).

Следовательно, основанием для проведения внепланой проверки явилась информация, полученная от УГИБДД УВД по Калужской области.

Таким образом, проверка проведена уполномоченным органом при наличии предусмотренных п.п. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ оснований, а именно: поступление в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти о причинении вреда жизни, здоровью граждан.

Ссылка апеллянта на отсутствие вины ОАО "Автоколонна 1655" в причинении вреда здоровью гражданке Кульковой И.Ю. признается несостоятельной, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, и отсутствие указанной виновности Общества не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, выявленного в ходе проведенной проверки Общества, при наличии оснований, предусмотренных п.п. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная ОАО "Автоколонна 1655" по платежному поручению от 05.09.2009 N 829 в сумме 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2011 по делу N А23-2000/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1655" (249440, Калужская обл., г. Киров, ул. Строительная, д. 3, ОГРН 1044002600091, ИНН 4023007200) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.09.2011 N 829.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова