Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 20АП-5515/11

город Тула

23 ноября 2011 г.

Дело N А62-2517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 04.10.2011 по делу N А62-2517/2011 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниковой Жанны Владимировны (215110, Смоленская обл., г. Вязьма, пер. Страховой, д. 8, кв. 13, ОГРН 310672218300027, ИНН 672201552800)

к Департаменту Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности (214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 14-а, ОГРН 1026701441568, ИНН 6730029638)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2011 N 3-11,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Мельниковой Жанны Владимировны - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Жанна Владимировна (далее - ИП Мельникова Ж.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности (далее - Департамент, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2011 N 3-11 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 АПК РФ. Департамент направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 Вяземской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами МО "Вяземский район" проведена проверка исполнения законодательства о тарифах на перевозки пассажиров на маршрутах городского сообщения г. Вязьма.

В ходе проверки установлено, что на маршрутах городского сообщения г. Вязьма в нарушение требований постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 17.06.2010 N 207 "Об установлении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении" предприниматель допускает завышение регулируемых государством цен при осуществлении перевозки пассажиров на маршруте "Юбилейная - МЖК".

По результатам проверки составлена справка от 11.02.2011, согласно которой на автобусе ИП Мельниковой Ж.В. (государственный номер В 410 ЕК 67), под управлением водителя Алексеева В.И., осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту "Юбилейная - МЖК" со стоимостью проезда 13 руб. за одну поезду пассажира (л.д. 52).

Рассмотрев материалы проверки, Вяземский межрайонный прокурор вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Мельниковой Ж.В. по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и направил административное дело для рассмотрения по существу в Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике (л.д. 49-51).

31.03.2011 Департаментом вынесено постановление N 3-11 о привлечении ИП Мельниковой Ж.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46), указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление от 04.03.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Вяземской межрайонной прокуратурой без участия предпринимателя или его законного представителя.

Материалами дела подтверждается, что Вяземской межрайонной прокуратурой в адрес ИП Мельниковой Ж.В. направлено извещение о необходимости прибыть в прокуратуру 04.03.2011 для дачи объяснений и возбуждения административного дела, что подтверждается повесткой от 16.02.2011 N 01-09 (л.д. 56).

Судом установлено, что данное заказное письмо имеет номер почтового идентификатора 21511035388733.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", заказное письмо с названным почтовым идентификатором вручено адресату 19.03.2011 года (л.д. 60-61).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что извещение получено предпринимателем после вынесения постановления от 04.03.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент составления постановления от 04.03.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении Вяземская межрайонная прокуратура не располагала доказательствами получения предпринимателем названного заказного письма, а следовательно, доказательствами надлежащего извещения о месте составления постановления.

Иных доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени составления постановления от 04.03.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности предприниматель также не явился.

Суд первой инстанции правомерно установил, что постановление административного органа от 31.03.2011 года N 3-11 о наложении административного штрафа вынесено в отсутствие законного представителя предпринимателя и материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения предпринимателя или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент в адрес ИП Мельниковой Ж.В. направил письмо с просьбой явиться 31.03.2011 в 11 час на рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д. 46).

В качестве доказательства направления данного извещения административным органом представлена почтовая квитанция номер 3704299 от 23.03.2011 с почтовым идентификатором заказного письма 2100036518372 (л.д. 45).

При этом уведомление о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 21400036518372 в материалах дела отсутствует.

Как усматривается из информации, размещенной на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", указанное извещение вернулось в административный орган 11.05.2011 в связи с истечением срока хранения, то есть после вынесения оспариваемого постановлении (л.д. 79-80).

Иных доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления Департамент не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя.

При этом правомерно указал, что своевременное направление почтовой корреспонденции не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения административного дела.

В этой связи суд первой инстанции правомерно установил наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление административного органа от 31.03.2011 N 3-11 о привлечении ИП Мельниковой Ж.В. к административной ответственности является незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что доставление в адрес ИП Трофимовой Ж.В. уведомлений о необходимости получения заказной корреспонденции является доказательством надлежащего извещения предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Так, суд пришел к выводу о нарушении административным органом норм процессуального права, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у административного органа на момент вынесения оспариваемого постановления и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении ИП Мельниковой Ж.В. о совершении определенных процессуальных действий административным органом.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку апеллянта на то обстоятельство, что привлечение лица к административной ответственности зависит от желания лица получить почтовую корреспонденцию, поскольку она является ошибочной и противоречит смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил противоправность действий ИП Мельниковой Ж.В., выразившихся в завышении регулируемых государством цен на перевозки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2011 по делу N А62-2517/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова