Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-30860/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-30042/09-50-241

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поспеловой Ольги Ивановны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 г.

по делу N А40-30042/09-50-241, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь"

(654000, Кемеровская обл, Новокузнецк г, Тольятти ул, 64; ОГРН 1084217003408)

к Негосударственному пенсионному фонду "Социум" (125319, Москва г, Черняховского ул, д.19; ОГРН 1027739265476)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мейджор Эспресс", УФССП по Кемеровской области отдел СП по центральному району г.Новокузнецка

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шестакова О.А. конкурсный управляющий на основании определения от 09.09.2011 г.;

от ответчика: Нехорошков А.С. представитель по доверенности N 44 от 14.11.2011 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

заявитель: Поспелова О.И. паспорт N 3200 817819 выдан 07.05.2001 г.;

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд города Москвы поступило заявление НПФ "Социум" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. по делу N А40-30042/09-50-241 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 г. заявление НПФ "Социум" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. по делу N А40-30042/09-50-241 удовлетворено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Поспелова О.И., в установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

При этом, Поспелова О.И. указала, что должна быть привлечена в качестве третьего лица на стороне истца по иску ООО "Вклад-Сибирь" к НПФ "Социум" о взыскании агентского вознаграждения, поскольку ООО "Вклад-Сибирь" уступило принадлежащее ему право требования с НПФ "Социум" уплаты агентского вознаграждения в части 7 200 000 рублей, что составляет задолженность ООО "Вклад-Сибирь" перед Поспеловой О.И.

Также считает, что обстоятельства, на которые ссылается НПФ "Социум" в заявлении о пересмотре судебного решения, были известны и являлись предметом исследования. Также отмечает, что доказательства, представленные НПФ "Социум", как "новые", не могут повлиять на суть принятого решения, суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Поспелова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об ее удовлетворении.

Представитель НПФ "Социум", конкурсный управляющий ООО "Вклад-Сибирь" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспеловой О.И. - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, они пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено законом для данной категории споров или договором (ч. ч. 1, 2 ст. 50 АПК).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

Однако третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, которое не вступило в процесс, сохраняет право на предъявление иска в самостоятельном процессе, где оно будет занимать самостоятельное положение истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч. 1 ст. 51 АПК).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, не являются непосредственными участниками спорного отношения, но имеют правовую связь с истцом или ответчиком (выступая на их стороне), в результате которой решение по делу в последующем может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Одно из важных условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, - наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса. Как правило, участие этих лиц в арбитражном процессе имеет целью предотвращение для них неблагоприятного последствия, связанного с вынесением решения по данному делу.

Как следует из материалов дела каких-либо ходатайств о вступление в дело в качестве третьего лица, Поспелова О.И. в суде первой инстанции не заявляла. Не указывала и на то, что между ней и ООО "Вклад-Сибирь" заключен договор цессии.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 19-26 сентября 2011 г. (т.37 л.д.128), Поспелова О.И. в суде первой инстанции присутствовала, представляла доверенность от ООО "Вклад-Сибирь" от 01.11.2010 г., таким образом, не была лишена права заявить ходатайство о вступлении ее в качестве третьего лица в дело, либо сообщить суду о существующем договоре цессии.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Поспелова О.И. представила договор от 01.08.2011 г. уступки прав (цессии) по договору N 47-ИК-П от 20.06.2008 г., подлинник которого обозревался в суде апелляционной инстанции.

Из текста указанного договора следует, что ООО "Вклад-Сибирь" (Цедент) уступило Поспеловой О.И. (Цессионарий) право требования по договору N 47-ИК-П от 20.06.2008 г., заключенному между цедентом и должником НПФ "Социум".

В договоре отмечено, что размер задолженности 52 848 247 руб. НПФ "Социум" перед ООО "Вклад-Сибирь" подтверждается договором N 47-ИК-П от 20.06.2008 г., отчетами агента, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. по делу N А40-30042/09-50-241.

Данный договор до настоящего времени никем не оспорен.

В суде апелляционной инстанции Поспелова О.И. пояснила, что имеет право на взыскание с НПФ "Социум" денежных средств в размере 7 200 000 руб. по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие договора цессии, полагает, что Поспелова О.И. имеет право заявить в судебном заседании суда первой инстанции, в котором будет рассматриваться дело по существу, ходатайство о вступлении ее в дело в качестве третьего лица на стороне истца. Данным правом она до настоящего времени не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы, что принятие оспариваемого судебного акта без привлечения Клепакова Р.П., как учредителя, как представителя собственника имущества ООО "Вклад-Сибирь", нарушило его право, необоснованны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенных правовых норм, учредитель привлекается для участия в делах о банкротстве. В данном случае рассматриваются требования ООО "Вклад-Сибирь" к НПФ "Социум" о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, на основании которых было пересмотрено судебное решение от 08.06.2011 г., не являются вновь открывшимися.

Данный довод не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 г. между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен Договор N 47-ИК-П, в соответствии с п.1.1 которого ответчик поручил, а истец обязался за вознаграждение исполнить поручение по привлечению физических лиц на территории, указанной в Приложении N 4, и от имени ответчика оформлять документы, необходимые для заключения с ними договоров обязательного пенсионного страхования в соответствии с полномочиями, предоставленными Договором и доверенностью, а также по осуществлению иных действий, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.2. агентского договора N 47-ИК-П от 20.06.2008 г.. в случае выявления в отчете агента хотя бы одного факта фальсификации принципал имеет право не оплачивать остальные договоры, включенные в этот отчет.

Согласно п. 4.4. договора агент несет полную ответственность за достоверность представляемых принципалу договоров, документов, отчетов и персональных данных застрахованных лиц.

10.03.2011 г. НПФ "Социум" стало известно, что по 3,4 отчетам агента, являющимися спорными по делу N А40-30042/09-50-241 методом случайной выборки клиентов МВД РФ Управлением Внутренних дел по Кемеровской области Экспертно-криминалистическим центром были проведены экспертизы договоров, заключенных ООО "Вклад-Сибирь", согласно которым подписи в договорах ОПС N 3-15-64-05-1042; ОПС N 3-15-76-05-0032; ОПС N 3-15-36-05-5013; ОПС N 3-15-36-05-3940; ОПС N 3-15-36-05-3907; ОПС N 3-15-64-05-1045; ОПС N 3-15-36-05-4083 выполнены не указанными в них лицами, а другими лицами.

Кроме того, заявитель представил доказательства, что физические лица, представленные агентом в отчете N 3 как клиенты, никогда за весь период действия договора с агентом не являлись клиентами фонда, что следует из заявлений данных лиц, извещений о состоянии индивидуального лицевого счета в Пенсионном Фонде Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не могли быть учтены, так как не были известны заявителю, и в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимся. В соответствии с п. 3.2. агентского договора N 47-ИК-П от 20.06.2008 г.., данные обстоятельства имеет существенное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление НПФ "Социум" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и отменил решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2010 г. по делу N А40-30042/09-50-241.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 г. по делу N А40-30042/09-50-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поспеловой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н.Банин В.И. Катунов