Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-29544/11

Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-102182/09-129-702

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Корстон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 об отказе во взыскании судебных расходов,

принятое судьей Фатеевой Н.В. по делу N А40-102182/09-129-702

по заявлению ООО Торговый дом "Корстон" (ОГРН 5067746076074; адрес: 119334, г. Москва, ул. Косыгина, 15)

к ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360; адрес: 119311, г. Москва, Ломоносовский проспект, 23)

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Михайлюта О.В. по дов. от 09.07.2011 N 69-17

от заинтересованного лица - Кондрашова Ю.А. по дов. от 15.07.2011 N 106-и

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Корстон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 416 939,75 руб.

Определением суда от 06.09.2011 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что обществом пропущен установленный законом срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов и не представлено доказательств невозможности своевременного получения оригиналов документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принять по делу новый судебный акт о взыскании с инспекции судебных издержек в размере 416 939,75 руб.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что документы, подтверждающие факт выполнения договора от 15.07.2009, предоставлены обществу только 03.05.2011; позднее получение отчетных документов является уважительной причиной пропуска срока; расходы представителя, подлежащие взысканию, документально подтверждены, объем работ, проведенный представителями общества, указывает на высокую сложность дела, стоимость услуг не превышает среднерыночные тарифные ставки на оплату данного вида услуг.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.04.2009 N 126 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 6 458 795 руб. и обязании возместить из бюджета сумму НДС в размере 6 458 795 руб. на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2009 по делу N А40-102182/09-129-702, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2010, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных представителем в ходе рассмотрения дела, в размере 416 939,75 руб. и представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения судом заявления о взыскании расходов.

Данное ходатайство мотивировано тем, что общество не имело возможности подать заявление в установленные законом сроки в связи с поздним получением оригиналов документов (отчетных), подтверждающих факт выполнения договора от 15.07.2009 на оказание консультационно-правовых услуг и юридической помощи. По рассматриваемому делу последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, принят до вступления в законную силу поправок в АПК РФ. Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения инспекции от обязанности возместить обществу понесенные судебные издержки, поскольку на момент рассмотрения дела ст.112 АПК РФ срок для подачи заявления установлен не был.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Материалами дела установлено, что заявление о распределении судебных расходов подано в суд 06.06.2011, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда (т.8 л.д.1), при этом последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а именно постановление суда апелляционной инстанции, вступил в силу 02.02.2010. Постановлением ФАС МО от 02.07.2010 судебные акты оставлены в силе.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12, при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч.4 ст.3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Материалами дела подтверждено, что до момента подачи заявления о взыскании судебных расходов (06.06.2011) прошло более шести месяцев как с момента вынесения постановлений апелляционной и кассационной инстанций (02.02.2010 и 02.07.2010), так и с момента вступления в силу изменений в ст.112 АПК РФ (01.11.2010).

Более того, прошел месяц с момента предоставления обществу документов, подтверждающих факт выполнения договора на оказание юридических услуг (03.05.2011).

При таких обстоятельствах, общество имело возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов.

Доказательств уважительности пропуска срока апелляционному суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и заявителем не опровергнуто, общество и ОАО Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК", с которым заключен договор от 15.07.2009 N 4 на оказание консультационно-правовых услуг и юридической помощи, являются взаимозависимыми лицами (ОАО Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" является учредителем заявителя, организации расположены по одному адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д.15), таким образом, у общества имелась возможность своевременного получения оригиналов документов, подтверждающих факт выполнения договора. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Более того, как следует из пояснений представителя инспекции, обществом нарушены сроки приемки результатов оказания услуг, указанных в п.4 договора от 15.07.2009, согласно которому приемка заказчиком оказанных ему результатов производится немедленно по выполнению и выполняется в форме отчета об оказанных услугах и актом о выполненных работах. Отчет направляется заказчику по окончании того или иного запроса заказчика или этапа работ, связанного с предметом договора. Так, последняя инстанция по рассматриваемому делу завершилась 02.07.2010, однако акт о выполненных работах подписан только 03.05.2011. Поскольку акт о выполненных работах является двусторонним документом, следовательно, срок его составления зависит от воли двух сторон, в том числе и общества.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока и, соответственно, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-102182/09-129-702 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев