Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-28601/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-66351/10-76-296

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-66351/10-76-296, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ООО "Шелд-Н" (ОГРН 1027700125661; 127422, г. Москва, ул. Костякова, д. 17, корп. 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560; 125373, Москва г, Походный проезд, влад. 3)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вольвач Я.В. по дов. от 31.03.2011

от заинтересованного лица - Краюшкин Р.Г. по дов. от 14.11.2011, Шиянова А.Д. по дов. от 01.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шелд-Н" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 62 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-66351/10-76-296.

Арбитражным судом города Москвы определением от 01.09.2011 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что общество не подтвердило документально судебные расходы, учитывая, что не представляется возможным идентифицировать, что договор об оказании юридических услуг подписан в отношении представительства по рассматриваемому делу; договор был заключен ранее (24.12.2009), чем было принято обжалуемое обществом решение инспекции от 31.12.2009, что также подтверждается платежным поручением от 25.12.2009 на сумму 62 000 руб.; общество не доказало разумность судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что адвокатом филиала "Адвокатская консультация N 71" МРКА (г.Москва) Вольвач Я.В. оказаны обществу юридические услуги по договору от 24.12.2009 N 0405 (с приложением N 1 к договору (л.д. 100 т. 26) по настоящему делу N А40-66351/10-76-296 об оспаривании решения инспекции о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Как пояснил представитель общества (адвокат Вольвач Я.В.) представители общества обратились за правовой помощью 24.12.2009 после участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений по материалам проверки, куда представители общества были приглашены на 24.12.2009 14.00, о чем имеется отметка в акте N 07-15/56 выездной налоговой проверки общества от 02.12.2009 (л.д. 70 т. 27); на момент заключения договора от 24.12.2009 обществу было известно об отклонении всех доводов, приведенных ими в возражениях на акт N 07-15/56, составленный по результатам проведения выездной налоговой проверки общества; целью заключения договора N 405 от 24.12.2009 с адвокатом филиала "Адвокатская консультация N 71" МРКА (г.Москва) являлось совершение всех необходимых действий для того, чтобы в судебном порядке доказать правомерные действия общества как налогоплательщика и необоснованность выводов инспекции, которые будут изложены в решении налогового органа на основании акта N07-15/56 выездной налоговой проверки общества от 02.12.2009. Таким образом, предмет спора существовал по состоянию на 24.12.2009.

В качестве подтверждения судебных расходов по ведению дела N А40-66351/10-76-296 в трех инстанциях в размере 62 000 руб. представлены доверенности на представительство интересов общества в судах по настоящему делу (л.д. 53 т. 1, л.д. 70 т. 24, л.д. 3 т. 26), ордера N 2774 от 25.05.2010 (л.д. 109 т. 21), корешки ордеров N 2774 от 25.05.2010, 2776 от 25.10.2010, и 2778 от 12.01.2011 (л.д. 96-99 т. 26), отчет об исполнении договора N 405 от 24.12.2009 (л.д. 101-105 т. 26), справка из филиала "АК N 71" МРКА (г. Москва) (л.д. 94-95 т. 26), платежное поручение N 469 от 25.12.2009 и выписка по лицевому счету.

Оказанные правовые услуги приняты заявителем по акту приема-передачи выполненных работ N 8 от 31.08.2010 (л.д. 66 т. 26).

Довод налогового органа о несовпадении даты акта с периодом ведения настоящего дела, а, следовательно, и не подтверждение несения судебных расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку подписание сторонами акта выполненных работ после вынесения арбитражным судом решения не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, которые заявителем понесены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано также на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что адвокат Вольвач Я.В. оказывала обществу юридические услуги по иным спорам.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы по ведению дела N А40-66351/10-76-296 в трех инстанциях в размере 62 000 руб., взысканные с налогового органа в пользу общества - это разумные расходы общества на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участи в них представителя общества, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно расценкам на услуги адвокатов по оказанию юридической помощи, утвержденным общим собранием филиала "Адвокатская консультация N 71" МРКА (г. Москва), протокол N 01 от 20.01.2010 представительство интересов в арбитражном суде составляет от 60 000 руб. (п.6 расценок).

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы инспекции о том, что обществу оказаны, в том числе услуги, которые не могут быть отнесены к судебным расходам (например, подготовка искового заявления, подготовка к судебному заседанию, ознакомление с материалами дела и т.п.), отклоняются с учетом того, что данные действия лишь конкретизируют действия адвоката по оказанию им услуг за представительство в суде, и поэтому не могут свидетельствовать о том, что адвокатом оказаны иные услуги, а также с учетом того, что судом первой инстанции учтено то, обстоятельство, что адвокатом установлен гонорар за представительство в суде по ведению дела в трех инстанциях в размере 62 000 руб. по минимальным расценкам, что следует из представленных сведений филиалом "Адвокатская консультация N 71" МРКА (г. Москва).

Таким образом, оснований полагать, что сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена, и общество не обосновало разумность понесенных расходов, не имеется.

Приведенные вышеуказанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства Российской Федерации, позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных требований общества, удовлетворенных судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 01.09.2011, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-66351/10-76-296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова