Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-27020/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-23012/10-142-95

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011

по делу N А40-23012/10-142-95, принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению ЗАО "АМ Телеком" (ОГРН 1027739003280; адрес: 111024, г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, 5, 41)

к ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347; адрес: 111141, г. Москва, Зеленый проспект, 7А)

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Карнюхин А.В. генеральный директор, решение N 01/2011 от 01.01.2011

от заинтересованного лица - Фимушкина Е.Р. по дов. N 05-05/41155 от 23.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года по делу N А40-23012/10-142-95 в удовлетворении заявления ЗАО "АМ Телеком" к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.11.2009 г. N 153/13-18 отказано; признано недействительным в силу несоответствия статье 69 Налогового кодекса РФ выставленное ИФНС России N 20 по г. Москве и направленное ЗАО "АМ Телеком" требование N 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2010 г. в части: - указания ко взиманию ЕСН в размере 45.886 руб.; - указания ко взиманию НДС в размере 359.296 руб.; - указания ко взиманию налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 2.351.090 руб.; - указания ко взиманию налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 2.749.088 руб.; в удовлетворении остальной части заявления ЗАО "АМ Телеком" к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным требования N 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2010 г. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года N 09АП-27754/2010-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2011 года N КА-А40/1545-11 данное решение оставлено без изменения.

Заинтересованное лицо - ИФНС России N 20 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении арбитражного суда. Налоговый орган указывает на то, что при расчетах сумм по требованию суд допустил арифметическую ошибку. Так, исчисляя разницу между суммой указанной в решении инспекции по налогу на прибыль, и суммой указанной по данному налогу указанной в требовании получается : 8 779 829(требование) - 5 009 651 (решение инспекции) = 3 770 178 руб. Однако, суд из суммы налога на прибыль указанной в требовании 8 779 829 руб., вычел вместо суммы 5 009 651 руб., неправильную сумму и получил в результате 5 100 178 руб. Таким образом, судом допущена арифметическая ошибка в сумме 1 330 000 руб. (5 100 178 - 3 770 178). Налоговый орган, полагает, что данная арифметическая ошибка не изменяет содержание решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010, и носит не изменяющий, а восполнительный и сугубо технический характер.

Определением суда от 26.08.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа об исправлении арифметической ошибки, поскольку суд не допускал арифметической ошибки.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговый орган представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Налоговый орган указывает в жалобе и письменных прояснениях на то, что суд допустил арифметическую ошибку при расчете сумм по требованию инспекции и на то, что данная ошибка влечет за собой ряд негативных последствий по технической невозможности дальнейшего взыскания сумм налогов пени и штрафа по решению инспекции в полном объеме, с учетом принятых судом судебных актов. В данном случае, исправление судом данной ошибки является единственной возможностью законного взыскания с налогоплательщика сумм налогов по решению инспекции по выездной налоговой проверке.

Также инспекция ссылается на то, что данная ситуация приводит к потерям Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1 330 000 руб., что является не допустимым.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления налогового органа. Кроме того, заявитель ссылается и на то обстоятельство, что инспекция в ходе рассмотрения данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции указывала на то, что решение суда законно и обоснованно в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по настоящему спору, изложенные в жалобе, в пояснениях и в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268,272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из материалов дела следует, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (по всем налогам) за период с 1.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

30.09.2009 г. по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 132/13-18, по которому налогоплательщик представил возражения.

12.11.2009 г. заместитель руководителя налоговой инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика по акту, принял решение N 153/13-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 74 - 110), согласно которому:

- Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за декабрь 2006 г., за январь - май, июль, декабрь 2007 г., первый квартал 2008 г., т.е. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 556.298 руб. 60 коп.; Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006 - 2008 г.г., т.е. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 1.001.930 руб. 20 коп., в том числе: подлежащем зачислению в федеральный бюджет в размере 271.356 руб. 10 коп., подлежащем зачислению в бюджет субъекта РФ в размере 730.574 руб. 10 коп., а всего в размере 1.558.228 руб. 80 коп.,

- Обществу доначислены к уплате: НДС в общем размере 2.781.493 руб.; налог на прибыль в общем размере 5.009.651 руб., в том числе: подлежащий зачислению в федеральный бюджет в размере 1.922 руб., подлежащий зачислению в бюджет субъекта РФ в размере 3.677.729 руб., а всего доначислено налогов к уплате в размере 7.791.144 руб.;

- Обществу начислена пеня в общем размере 2.159.257 руб. 55 коп., из них: 655.554 руб. 35 коп. - пеня, начисленная на недоимку по НДС; 1.503.108 руб. 40 коп. - пеня, начисленная на недоимку по налогу на прибыль (391.960 руб. 16 коп. - пеня, подлежащая зачислению в федеральный бюджет, 1.111.148 руб. 24 коп. - пеня, подлежащая зачислению в бюджет субъекта РФ); 594 руб. 80 коп. - пеня, начисленная на недоимку по НДФЛ.

Апелляционная жалоба общества решением УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения; решение налоговой инспекции вступило в силу.

На основании вступившего в силу решения налоговой инспекции налогоплательщику выставлено и направлено требование N 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2010 г. (т. 2 л.д. 147 - 148), согласно которому обществу предложено в срок до 8.02.2010 г. уплатить:

- недоимку по ЕСН в размере 45.886 руб. по сроку уплаты 12.11.2009 г.;

- недоимку по НДС в размере 3.140.789 руб. по сроку уплаты 12.11.2009 г.;

- недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 6.426.817 руб. по сроку уплаты 12.11.2009 г.;

- недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 2.353.012 руб. по сроку уплаты 12.11.2009 г.;

- пеню в общем размере 2.159.257 руб. 55 коп. и штраф в общем размере 1.558.228 руб. 80 коп. по сроку уплаты 12.11.2009 г.

Суд пришел к выводу о необоснованности указания в оспариваемом требовании ко взиманию ЕСН в размере 45.886 руб., НДС в размере 359.296 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 2.351.090 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 2.749.088 руб., поскольку указанные налоги в указанном размере по результатам выездной налоговой проверки обществу не доначислялись, а иные основания выставления оспариваемого требования (как следует из его текста) отсутствуют.

По мнению инспекции, арбитражный суд ошибочно рассчитал суммы в части признания недействительным требования в части суммы налога на прибыль, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в размере 2.351.090 руб.; как полагает инспекция, должно быть указано 1.021.090 руб. При этом инспекция приводит в заявлении расчеты, основанные на общих суммах доначислений, указанных в решении по результатам выездной налоговой проверки и в требовании об уплате налога.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует арифметическая ошибка, т.к. разница между суммой налога на прибыль организаций, подлежащей зачислению в федеральный бюджет, указанной в решении,- 1.922 руб. (т. 1 л.д. 106) и указанной в требовании об уплате налога,- 2.353.012 руб. (т. 2 л.д. 147) составляет 2.351.090 руб.

Однако судом не учтено то обстоятельство, что на стр. 33 решения инспекции (т. 1 л.д. 106) указана сумма доначисленного налога на прибыль за 2006-2008 г.г. в размере 5 009 651 руб., а ниже приведено указание сумм налога с разбивкой по бюджетам, в частности указано в федеральный бюджет - 1 922 руб., в бюджет субъекта РФ (г. Москвы) - 3 677 729 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в общей сложности эти суммы не соответствуют сумме доначисленного по решению инспекции налога. Разница составляет 1 330 000 руб.

Вместе с тем, в решении инспекции на странице 32 (т.1. л.д. 105) также приведена сумма доначисленного налога на прибыль5 009 651 руб. и содержится указание о доначисленной сумме с разбивкой по бюджетам и по годам, а именно указано о сумме налога на прибыль, в т.ч. : в федеральный бюджет 413 328 руб. -(2006 г.), 842 117 руб.- (2007 г.), 76 477руб.- (2008), что составляет сумму 1 331 922 руб. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными ссылки инспекции на то, что на стр. 32 решения инспекции допущена техническая ошибка и вместо суммы 1 331 922 руб., ошибочно указана сумма 1 922 руб.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Определяя сумму налога по требованию, суд учел сумму доначисленного налога 1 922 руб., которая указана на стр. 33 решения инспекции (т.1. л.д. 106) без учета выводов, содержащихся в решении инспекции относительно суммы доначсленного налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения заявления налогового органа об исправлении арифметической ошибки, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а вопрос следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанного вопроса суду надлежит учесть эти обстоятельства и дать оценку всем доводам налогового органа с учетом наличия технической ошибки в решении инспекции, проверить правильную сумму налога с разбивкой по различным бюджетам и решить вопрос о правильности указания сумм по требованию инспекции, отраженную в судебном акте, о наличии либо отсутствии арифметической ошибки в решении суда, которая могла бы быть исправлена с учетом положений ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269,270, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 по делу N А40-23012/10-142-95 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев