Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-28711/11

г.Москва

25.11.2011 г.

А40-98199/10-153-536

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2011.

Дело N А40-98199/10-153-536

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горловым Р.А.,

при участии:

от заявителя: Крылова О.С. по доверенности от 08.11.2011 N б/н;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-98199/10-153-536, вынесенное судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Феррит" (ОГРН 5087746301935, 127550, Дмитровское шоссе, д.27, корп.1)

к Московской таможне (ОГРН 117647, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.125)

о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Феррит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской таможни от 28.05.2010 по корректировке и самостоятельному принятию таможенной стоимости товара, формализованное на бланках КТС-1 N 10129023/010310/0000339 и ДТС-2 N 10129023/010310/0000339.

Решением суда от 08.12.2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 09.03.2011, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Феррит" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Московской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 06.09.2011 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить судебное определение и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов не является разумной и соразмерной.

Заявитель поддержал определение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений представителя заявителя, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является разумной, соответствующей обстоятельствам дела и процессуальному законодательству.

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 50 000 руб. соответствуют размеру расценок оплаты услуг представителя, действующих в Московском регионе, по данному роду делам.

Судебные расходы документально подтверждены (т.3, л.д.97-104) и обоснованы (т.3, л.д.117-126), в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-98199/10-153-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин