Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-28624/11

Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-135434/10-114-801

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. о взыскании судебных

расходов

по делу N А40-135434/10-114-801, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по иску (заявлению) ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" ОГРН (1025902030780),

617760, Пермский край, г. Чайковский, Приморский бульвар д. 30

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 ОГРН (1047702056160)

129223, г. Москва, пр-т Мира, 191,

об обязании начислить и уплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Курбатов Т.Ю. по дов. N 04-17/002120@ от 16.02.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 17 910 руб.

Определением суда от 22.08.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 г.. по делу N А40-135434/10-114-801 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как указано заявителем, в процессе рассмотрения дела N А40-135434/10-114-801 ООО "Газпром трансгаз Чайковский" понесены расходы в виде оплаты расходов на служебные командировки в размере 17 910 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг и др.

Суд первой инстанции обоснованно учитывает требование о фактической оплате расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе и расходов на перелет (переезд) представителя до г. Москвы и обратно в г. Ижевск, проживание представителя в гостинице в период нахождения в г. Москве и проведения судебных заседаний, выплаты суточных за дни нахождения в командировке по служебным заданиям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании судебных издержек на проезд (авиаперелеты), проживание в гостинице и суточные в общем размере 17 910 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителей обществом представлены в материалы дела: командировочное удостоверение на имя Исаевой Надежды Павловны, авиабилеты "Ижевск-Москва-Ижевск", маршрутные квитанции. Кроме того, заявителем в материалы дела представлен счет N 915 от 07.02.2011 г. и кассовый чек, подтверждающие проживание представителя в гостинице.

Таким образом, наличие и размер транспортных расходов, а также расходы общества на представителя документально подтверждены.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе о необходимости учитывать положение части 2 статьи 110 АПК РФ о разумном размере взыскания понесенных судебных расходов на услуги представителя, к которым инспекция предлагает относить и судебные издержки на участие в рассмотрении дела (проезд, проживание, командировочные) судом не принимается, поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ относится исключительно к судебным расходам на оплату услуг представителя и не распространяется на иные судебные расходы, в том числе издержки на экспертов, переводчиков, свидетелей и на участие в рассмотрении дела (проезд и командировочные).

В данном случае следует применять положение части 3 статьи 111 АПК РФ, согласно которой по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, такими доказательствами могут являться документы, подтверждающие завышенный размер транспортных услуг (стоимость аналогичных услуг других перевозочных компаний), излишнее время проживания представителя в гостинице или завышенная стоимость номеров, а также их класс (сведения о наличии номеров в иных гостиницах и их стоимости), излишнее время нахождения в командировке (период отсутствия судебного заседания, с учетом времени проезда) - Определение ВАС РФ от 04.09.2008 г. N 13567/08. Таких доказательств суду не представлено.

Разумность, понесенных обществом судебных расходов подтверждается следующим: представители проживали в гостинице в стандартных номерах, а не в номерах люкс или полулюкс; авиабилеты, приобретенные обществом, были экономического класса; размер суточных установлен положением о служебных командировках работников ООО "Газпром трансгаз Чайковский", утвержденного 09.10.2007 г. согласно п. 1, которого суточные выплачивается работнику за каждый день нахождения в командировке, включая праздничные и выходные дни, а также дни нахождения в пути, подтвержденные соответствующими документами. При командировании работников организации, общества и учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, г. Москве и Московской области, г. Санкт-Петербурге, выплачиваются суточные в размере 600 руб. в сутки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в размере 17 910 руб. поскольку расходы, понесенные обществом для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях по делу А40-135434/10-114-801 в первой, апелляционной инстанциях в размере 17910 руб. документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответственно, подлежат взысканию с налогового органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-135434/10-114-801 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько