Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28183/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-3310/11-78-15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Экро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. по делу N А40-3310/11-78-15 судьи Сторублева В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экро" в лице арбитражного управляющего (ОГРН 1088605000440, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Мегион, Южная ул., д. 1" к ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ в лице филиала ФГУП Ростехинфентаризация - Федеральное БТИ по ХМАО-Югре Нижневартовское отделение (г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 52), Некоммерческому партнерству по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка" (г. Москва, ул. Щепкина, д. 25/20), открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, г. Москва, Озерковская наб, 30), третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мегиону Кицюк О.В. (г. Мегион, ул. Труда, д. 1а),

о взыскании убытков в размере 5 802 733,66 руб.,

с использованием систем видеоконференц - связи с Арбитражным судом Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пуртова Н.А. представитель по доверенности от 21.03.2011 г..;

от ответчиков: не явились, извещены; от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Экро" в лице арбитражного управляющего к федеральному государственному унитарному предприятию Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ в лице филиала ФГУП Ростехинфентаризация - Федеральное БТИ по ХМАО-Югре Нижневартовское отделение, Некоммерческому партнерству по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка", открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" о взыскании 5.802.733 руб. 66 коп.

При этом суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также не подтверждено наличие и размер понесенных истцом убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца, просившего решение отменить, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Экро" задолженности в пользу взыскателей судебный пристав-исполнитель наложил арест на 6 единиц транспорта 27.10.2009 г.. и 3 единицы транспорта 08.02.2010 г..

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав - исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста - оценщика Сальникову Юлию Олеговну, работника филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому АО-Югре и поручил ей проведение оценки.

В рамках указанного исполнительного производства 09.03.2010 г.. судебным приставом-исполнителем было принято постановление об участии специалиста, в соответствии с которым, для дачи заключения об оценке арестованного имущества специалистом-оценщиком было назначено Нижневартовское отделение ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Сальниковой Ю.О., на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества N 34-Ц-0012-8602-460/10 от 15.02.2010 г.., заключенного между ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому АО-Югре и управлением Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре.

Во исполнение постановлений судебного пристава - исполнителя оценщиком составлены 9 отчетов об определении рыночной стоимости имущества: отчет N 86О4/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/090 от 09.04.2010 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства MAN 26.414 FVLRT, регистрационный знак А 008 ТЕ 86, 2006 года выпуска, находится в нерабочем состоянии, отчет N 8604/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0106 от 09.04.2010 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства BROSHUIS, регистрационный знак АО 4342 86, 1985 года выпуска, отчет N 8604/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0092 от 09.04.2010 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства FREIGHTLINER FLC, регистрационный знак А 006 ТЕ 86, 1999 года выпуска, в нерабочем состоянии, отчет N 8604/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/091 от 09.04.2010 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства FREIGHTLINER FLC, регистрационный знак С 500 СУ 86, 1999 года выпуска, в нерабочем состоянии, отчет N 8604/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0107 от 09.04.2010 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства CAT-118А, регистрационный номер АО 4343 86, 2006 года выпуска, отчет N 8604/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0105 от 09.04.2010 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства NOOTEBOOM ODS -4S -03V/L, регистрационный знак АО 4334 86, 1993 года выпуска, в нерабочем состоянии, отчет N 8604/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0062 от 29.03.2010 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства ПАЗ 32050, регистрационный знак А 015 ТЕ 86, 2002 года выпуска, в нерабочем состоянии, отчет N 8604/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0093 от 25.03.2010 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства Mercedes - benz 4140 ACTROS, регистрационный знак А 009 ТЕ, 2000 года выпуска, в нерабочем состоянии, отчет N 8604/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0057 от 25.03.2010 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства Mercedes - benz 3343 ACTROS, регистрационный знак А 212 ТЕ, 1999 года выпуска, в нерабочем состоянии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, отчеты истца по определению рыночной стоимости автотранспортных средств ответчика носят недостоверный характер, в связи с чем интересам истца причинен значительный ущерб.

Между тем, исследовав указанные фактические обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду изложенного ниже.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возложение судом обязанности на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчетах об определении рыночной стоимости арестованного имущества содержатся все сведения, необходимые для полного и однозначного толкования результатов проведения оценки объекта.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, со ссылкой на п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005, что в силу ст. 12 названного закона, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые им предусмотрены, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Более того, из материалов дела следует, что истцом уже была оспорена стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2010 г.. по делу N А75-487/2010 об отказе в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экро" Филиппова А. В. на действия судебного пристава - исполнителя по утверждению оценки арестованного имущества.

Следовательно, сведений противоправного поведения ответчика нет.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отчетах об определении рыночной стоимости автотранспортных средств, выполненных Сальниковой Ю. О., указано, что они содержат профессиональное мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки, полученные результаты носят рекомендательный характер, в связи с чем истец был вправе найти покупателей имущества, готовых приобрести его по цене, равной истребуемой сумме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказано противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также не подтверждено наличие и размер понесенных истцом убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции истцу дважды отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости реализованного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, правового обоснования данного ходатайства не представил, в связи с чем суд правомерно счел возможным рассмотрение настоящего дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 г.. по делу N А40-3310/11-78-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экро" (ОГРН1088605000440) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова