Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-19469/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-21470/11-13-188

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2011 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 по делу N А40-21470/11-13-188 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплектующие - Новая Генерация" к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании 28 544 547 руб. 95 коп., по встречному иску ООО "Перспектива" к ООО "Комплектующие - Новая Генерация" о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чураков П.А. по доверенности от 16.06.2011; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Комплектующие - Новая Генерация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Перспектива" о взыскании 28 544 547 руб. 95 коп., из них: 27 000 000 руб. - вексельный долг, 1 544 547 руб. 95коп. - проценты по векселю.

ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным иском о признании сделки по выдаче векселя N 001, составленного 14.07.2010, недействительной.

Решением от 01.06.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 19.08.2011 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, ООО "Перспектива" подало апелляционные жалобы на указанные акты, в которых просит решение от 01.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых заявлений и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Комплектующие - Новая Генерация".

Заявитель жалоб указывает, что выдача векселя N 001 является крупной сделкой для ООО "Перспектива", превышающей 50% балансовой стоимости активов общества, которая требует одобрения общего собрания участников общества в соответствии с Уставом общества и ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку сделка не одобрена единственным участником общества, суду первой инстанции надлежало признать ее недействительной.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. При этом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Комплектующие - Новая Генерация" (продавцом), и ООО "Перспектива" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости от 14.05.2010, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество - часть здания, 4-этажное, общей площадью 571,9 кв.м, усл. N 44725, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Радищевская Верхн., дом 7, стр. 1.

Согласно п. 3 договора, цена объекта составила 45 000 000 руб. Оплата цены объекта производится в порядке, предусмотренном п. 4 договора.

Согласно п. 4 договора покупатель обязался оплатить продавцу цену объекта в следующем порядке: 12 500 000 руб. перечисляются на счет продавца до 14.06.2010, 5 500 000 руб. перечисляются на счет продавца не позднее 14.07.2010, в порядке оплаты 27 000 000 руб. покупатель передает продавцу в срок до 14.07.2010 собственный процентный вексель с вексельной суммой 27 000 000 руб., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 30.12.2010, с процентной ставкой 9%.

Таким образом, истец является законным держателем простого векселя серии N 001, выданного 14.07.2010 ООО "Перспектива", номинальной стоимостью 27 000 000 руб.., с начислением процентов из расчета 9% годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.12.2010 года.

Подлинник указанного векселя был представлен на обозрение суда, копия содержится в материалах дела. По форме и содержанию они соответствуют статьям 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе. Факт выдачи указанных векселей ответчик не отрицал, возражений о подлинности векселей не заявлял.

В соответствии с п. 43 Положения о переводном и простом векселе, а также согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если он не был совершен в течение срока давности и в случае несовершения протеста векселя.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 разъяснено, что требования к прямым должникам в вексельном обязательстве могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Учитывая, что срок давности не истек, сумма задолженности по векселю ответчиком не оспорена, а доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму вексельного долга в размере 27 000 000 руб.

Исходя из положений п. 2 ст. 48 Положения о простим и переводном векселе и в силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму со дня срока платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Таким образом, с ответчика правомерно взысканы проценты по состояния на 03.03.2011 в размере 1 544 547 руб. 95коп.

Обстоятельствам, на которые ссылается ООО "Перспектива" в обоснование встречного искового заявления и доводов апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка в дополнительном решении суда первой инстанции, который пришел к правомерному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки по выдаче векселя не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размере крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, такая сделка является оспоримой.

Заявляя требования о признании сделки недействительной по признаку крупности, ответчик ссылается на копию баланса изготовленную и заверенную им самостоятельно, в то же время бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа суду не представлен, в связи с чем суд не может признать данный баланс достоверным и соответствующим принятому налоговым органом, а данное доказательство с учетом положений ст.68,75 АПК РФ -допустимым и надлежащим.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства крупности спорной сделки.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств и не обосновал того, что данная сделка совершалась не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Требования истца также направлены на признание недействительным самого спорного векселя, тогда как Гражданский кодекс Российской Федерации указывает в качестве основания ничтожности ордерной ценной бумаги (векселя) отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме (п. 2 ст. 144 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Между тем, выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении законного векселедержателя.

При этом, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Вместе с тем, заявляя требование о признании сделки по выдаче векселя недействительной, ООО "Перспектива" не указало последствия, которые должны быть применены в этом случае, и не предъявило требования об их применении. Данное обстоятельство не позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что заявленное требование направлено на защиту и восстановление нарушенных прав.

Нормы ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, заинтересованному лицу.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Реализация данного права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и восстановление названных прав и интересов является целью иска.

Таким образом, основания для признания сделки по выдаче векселя недействительной, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 по делу N А40-21470/11-13-188 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова