Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-29574/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-5619/11-151-47

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей И.Н. Банина, В.И. Катунова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АСК-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 г.

по делу N А40-5619/11-151-47, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ"

(127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 12, стр. 1; ОГРН 5077746815801)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Консалтинг"

(119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, д. _, стр. 59; ОГРН 5077746815801)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голдобин И.В. - представитель по доверенности N 95 от 20.07.2011 г.; от ответчика: Остроумова М.А. - предтавитель по доверенности от 07.09.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Консалтинг" о взыскании 252 839 руб. 30 коп. задолженности по договору на оказание консультативных услуг N 073_01_RC_002 от 28.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 г. по делу N А40-5619/11-151-47 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "АСК-Консалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм матреиального права, при рассмотрении дела не исследованы фактические обстоятельства и не дана оценка всем доводам ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (Заказчик) и ООО "АСК-Консалтинг" (Исполнитель) заключен договор на оказание консультативных услуг N 073_01_RC_002 от 28.12.2009 г., согласно п. 1.1. и п.1.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по формированию организационной структуры, формированию системы управления бизнес-процессами, формированию системы управления персоналом в течение 12 рабочих недель с момента осуществления заказчиком 50% предоплаты за услуги, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2009 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно п. 3.4. Договора истец произвел оплату аванса в размере 50% от стоимости услуг в сумме 252 839 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 31 от 25.01.2010 г. (л.д. 27).

Полагая, что услуги на основании указанного договора не оказывались, что повлекло неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, что повлекло за собой утрату истцом интереса к договору, расторгнутому последним в одностороннем порядке письмом (уведомление) от 11.10.2010 г., врученным ответчику 12.10.2010 г.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата оспариваемой денежной суммы суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о принудительном взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 252 839 руб. 30 коп.

Мнение заявителя жалобы о том, что не подписание истцом акта об оказании услуг от 21.10.2010 г. вызвано единственной целью - воспользоваться своим правом одностороннего отказа от договора и взыскать оплаченный аванс, при этом уже получив работы по договору как электронно так и документально, не является достоверным, так как документы, направленные посредством электронной связи не признаются сторонами по договору допустимыми доказательством, а факт передачи акта об оказании услуг истцу, а также документов, подтверждающих оказание услуг ответчиком до даты расторжения договора, ответчиком не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о том, что работы, перечисленные в акте об оказании услуг от 21.10.2010 г. выполнены в полном объеме до момента расторжения договора и приняты истцом, подлежат отклонению, поскольку ответчик обоснованность принудительного взыскания стоимости выполненных работ в пользу заказчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил, потребительскую ценность выполненных результатов работ для заказчика не подтвердил, размер фактически понесенных расходов не обосновал.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании договорных услуг истцу ответчиком, в материалы дела не представлены, тогда как в силу требований ст. 65 АПК РФ ответчик обязан был доказать факт оказания им услуг истцу.

Указанные выше обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции, как основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "АСК-Консалтинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 г. по делу N А40-5619/11-151-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСК-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов