Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-20778/11

г.Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-128065/10-117-1138

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Поповой Г.Н.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г..

по делу N А40-128065/10-117-1138, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7709666837, ОГРН 1067746413030)

к Индивидуальному предпринимателю Громаковскому Алексею Александровичу (ОГРН 308774635100307)

о взыскании 137 645 282 рубля 40 копеек

При участии:

от истца: Асатурова Э.В., по доверенности от 30.05.2011, уд. от 26.12.2002 N 173; Стрижаковой В.К., по доверенности от 28.02.2011;

от ответчика: Михеева С.В., по доверенности от 29.09.2011, Громаковского А.А., паспорт 4510 629765.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с Индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" 90 854 972 рубля 85 копеек долга, 46 790 309 рублей 55 копеек неустойки на основании договора от 15.05.2007 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г.. с индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" взыскано 90 854 972 рублей 85 копеек основного долга, 46 790 309 рублей 55 копеек неустойки; 200 000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Истец апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г.. по делу N А40-128065/10-117-1138, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора подряда от 15.05.2007 г.., истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по строительств у домов, расположенных на принадлежащих заказчику земельных участках в районе деревни Темьянь, составляющих в совокупности поселок "Заокские просторы", а именно: построить и передать заказчику 21 дом на участках N N 34, 42, 155, 101, 164, 53, 108, 128, 166, 176, 183, 110, 131, 163, 172, 179, 180, 181, 182, 185, 188; стоимость работ определена в 95 368 343 рублей; соглашением от 29.11.07 стороны согласовали стоимость дополнительных работ по договору подряда; порядок оплаты определен п. 7.2 договора; пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты за выполненные работы заказчиком подрядчику в виде штрафа в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, указанных в договоре подряда, кроме того, в материалы дела истцом представлены подлинники: договора подряда от 15.05.2007 г.., соглашение о стоимости дополнительных работ от 29.11.2007 г.., акт о приемки выполненных работ от 20.02.2009 г.., подписанных обеими сторонами, что свидетельствует также о выполнении истцом работ ответчику на сумму 90 854 972 рубля.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 90 854 972 рубля и неустойки в сумме 46 790 309 рублей 55 копеек.

Доводы ответчика о нерассмотренном заявлении о фальсификации доказательств судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, в том числе мотивировкой в решении суда.

Доводы жалобы о том, что представленные ООО "СПЕЦСТРОЙ" доказательства, подтверждающие строительство домов для Громаковского А.А. истцом недопустимы и недостоверны, не могут быть прияты апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе подлинным актом от 20.02.2009 г.., подписанным обеими сторонами.

Ссылка ответчика на норму ч. 3 ст. 64 АПК РФ не состоятельна, так как в процессе судебного разбирательства не установлено, что доказательства, положенные в основу решения были получены с нарушением законодательства.

Назначенная по делу технико-криминалистическая экспертиза договора подряда от 15.05.2007 г.., соглашения о стоимости дополнительных работ от 29.11.2007 г.., акта приемки выполненных работ 20.02.2009 г.. по договору подряда от 15.05.2007 г.., не проведена судом из-за отсутствия согласия истца на частичное изменение или уничтожение документов и заявления экспертов о невозможности проведения данной экспертизы без изменения или уничтожения документов, представленных на экспертизу; иные доказательства, опровергающие подпись от имени ИП Громаковского А.А. на вышеуказанных документах, а также о том, что текст на данные документы был наложен на листы с уже имеющейся подписью ИП Громаковского А.А., не представлены заявителем жалобы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г.., по делу N А40-128065/10-117-1138 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова