Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-20886/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-52082/11-122-332

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г. Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2011 года по делу N А40-52082/11-122-332, принятое судьей Е.А. Ананьиной,

по заявлению Государственного учреждения города Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г.Москвы" (ОГРН 1097746517450, 105066, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.37, стр.1)

к Объединению административно-технических инспекций г.Москвы, Административно-технической инспекции по ЦАО города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 01-К38-002 от 27.01.2011,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1)не явился, извещен; 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение города Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г. Москвы" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы, Административно-технической инспекции по ЦАО города Москвы о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции по ЦАО города Москвы (далее - ответчик, административный орган) N 01-К38-002 от 27.01.2011, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением от 28.06. 2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав судебный акт пропуском срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа и отсутствием оснований для его восстановления.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование спорного постановления, неправильно оценив причины пропуска данного срока, а также не дал оценки нарушению административным органом установленного порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку административный орган не уведомил заявителя о проводимой проверке, протокол составлен без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, так как в нем не содержится точных пояснений об уровне и локализации снежного покрова и наледи, а также сведений о метеоусловиях, при которых проводилась проверка.

Объединением административно-технических инспекций г.Москвы представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили.

Располагая доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением от 27.01.2011 N 01-К38-00 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 5 000 до 20 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое постановление поступило заявителю 08.02.2011, что подтверждается входящим штампом на копии постановления от 27.01.2011 ( л.д.5 том 1).

Однако с заявлением последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы только 13.05.2011 ( согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы л.д. 2 том 1), то есть с нарушением установленного срока (более чем через 2 месяца после получения оспариваемого постановления).

Заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, мотивированное большим количеством поступивших постановлений и большим количеством адресов объектов, а также их удаленностью друг от друга, что потребовало дополнительного времени для проверки фактов, послуживших основанием для составления протоколов об административных правонарушениях ( л.д.34 томN 1).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не признал причины, приведенные в нем уважительными и, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился с заявлением об оспаривании постановления с нарушением установленного законом срока ( более 2-х месяцев). Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд, не согласился с доводами заявителя о том, что срок пропущен им по уважительной причине.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства, на основе исследования обстоятельств, его обосновывающих, пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что поскольку пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, срок заявителем пропущен, ходатайство о его восстановлении обоснованно отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верные выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года по делу N А40-52082/11-122-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова