Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-29093/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-30659/11-104-260

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011

по делу N А40-30659/11-104-260, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ООО "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202; адрес: 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, 5, стр.14)

к ОАО "Страхования компания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905; адрес: 127015, г. Москва, ул. Расковой, 34, стр.14)

о взыскании 103 200 руб. страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Якунина А.В. по дов. N 357/11 от 21.09.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Страхования компания "ПАРИ" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 103 200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; на момент ДТП застрахованным истцом автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению ТС, а именно Полоцкий М.А.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2010 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки РЕНО, государственный регистрационный знак Х 024 УВ 199, застрахованный в компании истца, согласно договора страхования (л.д. 12).

Из представленных в деле копий справки о ДТП, а также материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 05.06.2010 г., по адресу: 65 км МКАД с участием Полоцкого М.А., управлявшего ТС "Рено Логан" государственный регистрационный знак Х 024 УВ 199", Циндяйкина М.П., управлявшего ТС "Маз" государственный регистрационный знак "Т 769 ОЕ 177", следует, что ДТП произошло по вине Циндяйкина М.П., нарушившего п.9.10 ПДД.(л.д. 21-22)

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 103 200 руб.

Согласно заключению о выплате поврежденное ТС не подлежало восстановлению, в связи с чем страхователю истца было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 103 200 руб.

Требование истца о страховой выплате в порядке суброгации от 16.09.2010 г. N 09/4172 (л.д. 7) ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ВВВ N 0157297356 и то, что ответчик добровольно не произвел возмещение ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом с учетом износа ТС сумма ущерба в размере 103 200 руб.

Довод ответчика о том, что на момент ДТП застрахованным истцом ТС управляло лицо, не допущенное к управлению ТС, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно действующему законодательству, регулирующему отношения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанное обстоятельство не является основанием для ответчика в отказе возмещения ущерба причиненного транспортным средством его страхователем.

Кроме того, истец в отзыве, поступившем в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 96,97) указывал на положения п.26 договора страхования, согласно которому допущены к управлению транспортным средством любые водители, стаж вождения которых не "менее 0 лет", а также ссылался на то, что договор страхования был заключен и на момент ДТП был действующим.

Доводы ответчика о том, что истцом в рассматриваемом случае было неправомерно выплачено страховое возмещение, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-30659/11-104-260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько