Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-22567/11

г. Москва

24.11.2011 г.

Дело N А40-20363/11-93-162

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-20363/11-93-162 судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению Администрации муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН 1025003213729, 140072,пос. Томилино, Московская область, Люберецкий район, Пушкина, д. 9-9А)

к Управлению ФАС России по Московской области (123423, г.Москва, Карамышевская наб., д. 44)

третьи лица: 1) ООО "РОСЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1037700081407, 117105,Москва, Нагатинская, д. 1, стр. 26), 2) ООО СК "Рубеж" (ОГРН 1025003212233, 140000, Московская обл, Люберецкий р-н, Люберцы г, Красная ул, 1)

о признании незаконным решения и предписаний

при участии:

от заявителя:	Байлярова Ж.Т. по доверенности от 06.04.2011;
от ответчика:	Трусова Е.А. по доверенности от 14.11.2011;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Администрация муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (далее - заявитель, администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управлению ФАС России по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) и двух предписаний от 04.08.2010 по делу N 07-24-587/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение принято, предписания вынесены уполномоченным органом, при наличии законных оснований и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что заказчиком соблюдены нормы Федерального Закона от 21.07.2011 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при подготовке аукционной документации и принятии протоколом от 19.07.2010 решения от отказе в допуске к участию в аукционе ООО "РОСЭКОСТРОЙ", причиной которого было то, что поданная этой организацией заявка не содержала письменного развернутого описания качества и технических характеристик работ.

Ответчик направил в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению. В частности, указал, что заказчиком нарушены требования ч.2 ст. 34 Закона о размещении заказов, поскольку в документации к аукциону не установлены требования к качеству работ, в связи с чем предоставленная ООО "РОСЭКОСТРОЙ" заявка соответствовала форме N 2 "Предложение о функциональных характеристиках, качестве выполняемых работ", поэтому в допуске данной организации к участию в аукционе был неправомерным.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили, в суд их представители не прибыли.

От ООО СК "Рубеж" через канцелярию суда поступило уведомление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

ООО "РОСЭКОСТРОЙ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей заявители и ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, антимонопольным органом в связи с жалобой ООО "РОСЭКОСТРОЙ" на действия комиссии заказчика возбуждено дело N 07-24-587/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

При рассмотрении данной жалобы ответчик установил, что комиссия заказчика необоснованно отклонила заявку названной организации на участие в открытом аукционе, поскольку форма N 2 "Предложение о функциональных характеристиках, качестве выполняемых работ" в составе заявки данного участника размещения заказа заполнена в соответствии с информационной картой документации об аукционе и техническим заданием.

При этом ответчик пришел к выводу о том, что поскольку заказчиком в нарушение требований ч.2 ст.34 Закон о размещении заказов в документации об аукционе не установлены требования к качеству работ, то и представление указанных сведений участником размещения заказа ООО "РОСЭКОСТРОЙ" в составе заявки на участие в аукционе не представлялось возможным.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчиком нарушены требования ч.2 ст.12 Закон о размещении заказов, поскольку отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст.12 Закон о размещении заказов случаев, не допускается.

По результатам рассмотрения дела N 07-24-587/10 ответчиком вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 04.08.2010, которым заявитель признан нарушившим ч. 2 ст. 34, ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов (т.1, л.д.9-13).

В этот же день заказчику выданы два предписания об аннулировании аукциона и необходимости отмены протокола от 19.07.2010 рассмотрения заявок (т.1, л.д.14-18).

Считая указанные ненормативные правовые акты незаконными и нарушающими его права и законные интересы, незаконными вынесенное решение и предписания, администрации обратилась в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно п.1 ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна соответствовать положениям ч.2 и 3 ст. 35 настоящего Закона (требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе).

Как усматривается из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе "Монтаж и пусконаладочные работы оборудования станции обезжелезивания ВЗУ микрорайон Птицефабрика" от 19.07.2010 следует, что участнику размещения заказа ООО "РОСЭКОСТРОЙ" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием предложений о функциональных характеристиках, качестве выполняемых работ в составе заявки положениям п.2 ч.2 ст. 35 Закона о размещении заказов, п.2 ч.17 раздела 1.2 документации об аукционе (т.6, л.д.6).

Однако в пункте 17 раздела 1.2 "Информационной карты и требований к участникам" документации об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа выполнения работ, которые являются предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик (Форма N 2 раздела 1.4 документации об аукционе): Участник размещения заказа на основании перечня работ и иных требований, приведенных в техническом задании, с учетом требований и описаний, изложенных в ч.4 и ч.10 раздела 1.2 документации об аукционе и на основании действующих СНиП и ГОСТ в графе N 5 Формы N 2 раздела 1.4 документации об аукционе представляет письменное развернутое описание технологического процесса, порядок и последовательность технологических операций с указанием конкретных материалов, способов и условий производства работ, относящихся к предмету муниципального контракта, предлагаемому на аукцион. В обязательном порядке описываются конкретные меры по обеспечению безопасности жителей и персонала, осуществляющего производство работ. Требования к количественным и качественным характеристикам изложены в техническом задании. Техническое задание в разделах "Характеристики материалов и оборудования" и "Технические требования" имеет лишь ссылки на ТУ, СНиП и ГОСТ (т.1, л.д.27,40,45-47).

Суд первой инстанции правильно отметил, что иные требования к качеству работ в информационной карте, техническом задании и требованиях к участникам аукциона заказчиком не приведены.

При таких обстоятельствах вывод ответчика и суда первой инстанции о том, что содержание поданной ООО "РОСЭКОРСТРОЙ" формы N 2 "Предложение о функциональных характеристиках, по качеству выполняемых работ" в составе заявки соответствовало названной аукционной документации.

В связи с этим у заказчика, с учетом специфики торгов в форме аукциона, отсутствовали достаточные основания для отказа указанной организации в допуске к участию в аукционе.

По результатам аукциона муниципальный контракт не заключен.

К административной ответственности в связи с указанным нарушением законодательства администрация не привлекалась.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в результате принятия (вынесения) оспариваемых ненормативных правовых актов заявителем арбитражному суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение положенные в основу судебного решения выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-20363/11-93-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова