Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-27761/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-43936/11-30-378

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Музыка,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энетон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2011 г.

по делу N А40-43936/11-30-378 принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ЗАО "Хайтех-Раэск Сеть"(ОГРН 1027700566277) 105082, г. Москва, Переведеновский пер., д. 18 стр.11

к ООО "Энетон" (ОГРН 1037717004973) 129278, г. Москва, ул. Константинова, д. 16

о взыскании 240 837 028 руб. 24 коп.

При участии сторон:

Представитель ЗАО "Хайтех-Раэск Сеть" - В.Е. Филиппов по дов. от 26.07.2011 г..,

Представитель ООО "Энетон" - П.Ю. Астафьева по дов. от 14.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хайтех-Раэск Сеть" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энетон" (Далее - Ответчик) о взыскании задолженности, пени и штрафа на общую сумму 240837028 рублей 24 копейки по договору подряда от 16.07.2008 N 251 заключенного между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 по делу N А40-43936/11-30-378 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной техническо-строительной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Энетон", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебное заседание направил представителя В.Е. Филиппова по доверенности от 26.07.2011 г., который с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт принятый судом первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание направил представителя П.Ю. Астафьеву по доверенности от 14.03.2011 г. л, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт вынесенный судом первой инстанции отменить.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указал, что приложение к ходатайству истца о проведении экспертизы содержит 99 наименований и документов, в то время как в действительности истцом из них представлено только 15 документов (с 4 по 18 из списка приложений), в обоснование проведения экспертизы истец ссылается на существенные замечания в том числе к исполнительной документации, которые повлияли на результат работ, однако переданную ответчиком исполнительную документацию, перечисленную в приложении к ходатайству, истец на экспертизу не представил.

Таким образом по мнению заявителя, представленная истцом документация не соответствует указанной им в списке приложений к ходатайству о проведении экспертизы и тому объему документации, который в действительности передавался ответчиком истцу, из чего следует о том, что результат экспертизы, проведенной только на основании реально представленной истцом документации, без указанной в приложении к ходатайству, в том числе в отсутствие исполнительной документации, заранее предопределен в пользу истца.

О выявленных несоответствиях в представленной документации ответчик незамедлительно уведомил суд первой инстанции в заявлении от 30.08.2011, в котором просил суд первой инстанции не направлять материалы дел на экспертизу.

Так же ответчиком в арбитражный суд было подано заявление о возобновлении производства по делу, но на указанное заявление суд первой инстанции ответил отказом.

Таким образом ответчик до сих пор не знает какие документы были направлены в экспертную организацию для проведения экспертизы.

На основании указанных выше доводов ответчик полагает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуальных норм.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела истцом в рамках рассмотрения дела было заявлено письменное ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Истец ходатайствовал о постановке эксперту следующих вопросов:

Соответствует ли проектная документации (результат работ) по договору подряда N 251-пр от 16.07.2008 г. нормам проектирования и техническому заданию?

Согласована ли проектная документация (результат работ) по договору подряда N 251-пр от 16.07.2008 г. со всеми государственными органами согласно нормам проектирования и техническому заданию?

Какой объем работ, произведен по договору подряда N 251-пр от 16.07.2008 г. ООО "Энетон" согласно переданной исполнительной документации?

Какова фактическая стоимость работ, произведенных по договору подряда N 251-пр от 16.07.2008 г. ООО "Энетон" на момент их сдачи ЗАО "Хайтех-Раэск Сеть" по акту КС02 от 25.08.08 г. N 0000.037, от 31.10.08 г. N 0000.58? какова стоимость работ, произведенных по договору подряда N 251-пр от 16.07.2008 г. ООО "Энетон" согласно переданной исполнительной документации?

Истец ходатайствовал поручить проведение экспертизы негосударственному экспертному учреждению ООО "Новая Судебная Экспертиза" (адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д. 8А, оф. 502).

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца и проведении по делу экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих знаний, суд назначает проведение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости проведения по делу экспертизы, поскольку требуются специальные познания в данной области.

Проведение экспертизы суд поручает ООО "Новая Судебная Экспертиза".

Исходя из того, что по делу необходимо проведение экспертизы, суд первой инстанции с учетом мнения сторон определил круг вопросов. Которые следует поставить перед экспертами:

Соответствует ли проектная документации (результат работ) по договору подряда N 251-пр от 16.07.2008 г. нормам проектирования и техническому заданию?

Согласована ли проектная документация (результат работ) по договору подряда N 251- пр от 16.07.2008 г. со всеми государственными органами согласно нормам

проектирования и техническому заданию?

Какой объем работ, произведен по договору подряда N 251-пр от 16.07.2008 г. ООО "Энетон" согласно переданной исполнительной документации?

Какова фактическая стоимость работ, произведенных по договору подряда N 251-пр от 16.07.2008 г. ООО "Энетон" на момент их сдачи ЗАО "Хайтех-Раэск Сеть" по акту КС02 от 25.08.08 г. N 0000.037, от 31.10.08 г. N 0000.58?

Какова стоимость работ, произведенных по договору подряда N 251-пр от 16.07.2008 г. ООО "Энетон" согласно переданной исполнительной документации?

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно, руководствуясь ст. ст.64, 82, 83, 145, 184-188 АПК РФ определил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы удовлетворить, назначить по делу проведение строительно-технической экспертизы, поручить проведение экспертизы ООО "Новая Судебная Экспертиза", производство по указанному делу приостановить.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств подтверждающих доводы изложенные в апелляционной жалобе, именно того какие документы были направлены судом первой инстанции в экспертное учреждение для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, поскольку доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с определением о назначении экспертизы. Согласно положениям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные определения обжалованию отдельно от судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу, в связи с чем, данные доводы признаны судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2011 г., по делу N А40-43936/11-30-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энетон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик