Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-23504/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-24861/11-51-210

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Расторгуева Е.Б., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Белла"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011

по делу N А40-24861/11-51-210, принятое судьёй Васильевой Т.В.,

по иску Некоммерческого партнерства дистрибьютеров "НПД"

(ОГРН: 1087799030802, 101000, г. Москва, пер. Огородная слобода, д. 12)

к ООО "Белла"

(ОГРН: 1097746243693, 125627, г. Москва, Митинская ул., д. 33)

о взыскании 70 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тараскевич А.О. (по доверенности от 25.01.2011),

Лаукус В.П. (по доверенности от 20.10.2011)

УСТАНОВИЛ

Некоммерческое партнерство дистрибьютеров "НПД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белла" (далее - ООО "Белла", ответчик) 70 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "НПД".

Решением суда от 22.07.2011 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт приобретения спорного DVD-диска, содержащего на полиграфии марку с комбинированным обозначением "НПД", у ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не осуществлял торговую деятельность в торговом центре "Черемушки", где был куплен спорный DVD-диск. Ответчик также указывает на то, что истец не представил оригинал кассового чека; кроме того, в копии кассового чека отсутствует наименование товара, который был приобретен.

Ответчик обращает внимание на тот факт, что согласно Уставу общества и Выписке из ЕГРЮЛ ООО "Белла" осуществляет совершенно иную деятельность, не связанную с продажей компакт-дисков, а именно - занимается торговлей изделиями из кожи и меха.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.12.2008 является обладателем исключительного права на зарегистрированный в Российской Федерации комбинированный товарный знак со словесным элементом "НПД", что подтверждается свидетельством Российского агентства по патентам и товарным знакам о регистрации N 344787, с приоритетом товарного знака от 03.08.2007.

В перечень товаров, в отношении которых действует исключительное право на изобразительный товарный знак по свидетельству N 344787, в частности, включены товары 09 и 16 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) - видеокассеты, голограммы, компакт-диски.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исковые требования мотивированы тем, что в торговом пункте, принадлежащем ООО "Белла", который находится по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, торговый центр "Черемушки", павильон 1В-01, был приобретен диск формата DVD "Без лица", содержащий на полиграфии изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком "НПД". Тем самым, по мнению истца, ответчик незаконно использовал его товарный знак, в обоснование чего представлен кассовый чек от 26.01.2011.

Однако суд апелляционной инстанции считает необоснованными предъявленные исковые требования в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2011 истцу было предложено представить подлинный кассовый чек и обеспечить явку сотрудника, сделавшего контрольную закупку, для допроса в качестве свидетеля.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Однако истец, определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2011 не исполнил, подлинник кассового чека не представил, явку свидетеля не обеспечил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в представленной в материалы дела копии кассового чека не указан за какой товар (услугу) произведена оплата.

Согласно ответу ИФНС России N 33 по г. Москве от 24.08.2011 регистрация контрольно-кассовой техники с заводским номером 00173226 в период с 01.01.2011 по настоящее время не производилась.

Необходимо также отметить, что из письма ООО "Вентус", адресованного исполняющему обязанности начальника УВД по ЮЗО отдела экономической безопасности Маслову Д.Н., следует, что в павильоне 1В-01 ТЦ "Черемушки" с 01.12.2010 по 31.03.2011 находился арендатор ООО "Мебель-Престиж", с 01.04.2011 - ООО "Монолит Групп".

Из ответа и.о. заместителя начальника ОЭБ УВД по ЮЗАО г.Москвы от 07.06.11г. N 05/5-2578 следует, что в павильоне 1В-01 ТЦ "Черемушки" ответчик свою деятельность не осуществлял.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного DVD-диска с его товарным знаком у ответчика.

Следовательно, истцом не доказан факт использования ООО "Белла" изображения, охраняемого патентом N 344787, в связи с чем исковые требования в отношении ответчика не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-24861/11-51-210 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства дистрибьютеров "НПД" (ОГРН: 1087799030802, 101000, г. Москва, пер. Огородная слобода, д. 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белла" (ОГРН: 1097746243693, 125627, г. Москва, Митинская ул., д. 33) 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко