Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-24690/11

город Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-34238/11-127-317

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсКонти" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2011 года по делу N А40-34238/11-127-317, принятое судьей И.Н. Кофановой по иску общества с ограниченной ответственностью "РесурсКонти"

(ОГРН: 1027700096797; 121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 2) к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Конти"

(ОГРН: 1027700273380; 121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, корп. 2) третьи лица - Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

стороны, третьи лица: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсКонти" (далее - ООО "РесурсКонти") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Конти" (далее - ЗАО "Корпорация "Конти") о признании права собственности на помещения, определенные исковым заявлением общей площадью без учета лоджий, балконов и террас, 3 029,5 кв.м., в т.ч. 2633,5 кв.м. - общая площадь нежилых помещений, расположенных на 1-4 этажах жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 78, корп. 2, и 396 кв.м. - общая площадь нежилых помещений, расположенных на 4-ом этаже подвала здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 78.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; возражения по существу спора у Правительства Москвы отсутствуют; требования истца не нарушают права Правительства Москвы, которое имело возможность заявить самостоятельные требования относительно предмета иска, однако своим правом не воспользовалось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 78, в состав которого входят спорные нежилые помещения, возведено в рамках реализации инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, владение 72-74 по Инвестиционному контракту от 24.07.2003 N ДЖП.03.СЗАО.00472, заключенному между Правительством Москвы и ЗАО "Корпорация "Конти".

В пункте 3.1 указанного Инвестиционного контракта установлено распределение недвижимого имущества по итогам реализации контракта.

Согласно пунктам 3.3, 3.5 Инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта после сдачи объекта в эксплуатацию.

Инвестор привлек к участию в финансировании строительства здания ООО "РесурсКонти" на основании договора о привлечении финансовых средств в строительство по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, вл. 72-74 от 07.06.2010 N МКН/Д3/1.

В пункте 1.3 договора от 07.06.2010 N МКН/Д3/1 согласована общая проектная площадь подлежащего передаче истцу помещения (объекта), без учета внутренних перегородок, - ориентировочно 2 533 кв.м.

В дополнительном соглашении N 1 от 17.02.2011 к договору от 07.06.2010 N МКН/Д3/1, заключенному между истцом и ответчиком, согласованы подлежащие передаче конкретные помещения с указанием их расположения и площади по результатам произведенных обмеров БТИ.

Истец принял помещения от ответчика по Акту приема-передачи от 18 февраля 2011 года.

Законченный строительством корпус Д3 многоэтажного жилого комплекса по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, владение 72-74, введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2010 N RU77212000-002961).

Жилому комплексу присвоен адрес: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 78 (Распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 13.08.2008 N 2704рп).

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта между Правительством Москвы и ЗАО "Корпорация "Конти", необходимость подписания которого предусмотрена Инвестиционным контрактом от 24.07.2003 N ДЖП.03.СЗАО.00472 в качестве итогового документа, подтверждающего исполнение сторонами обязательств по контракту в полном объеме, до настоящего времени не подписан.

Согласно подходу, установленному пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 07.06.2010 N МКН/Д3/1 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Однако, государственная регистрация прав на спорное помещение, входящее в состав инвестиционного объекта, не производилась.

В отсутствие подписанного акта о результатах реализации Инвестиционного контракта от 24.07.2003 N ДЖП.03.СЗАО.00472, права сторон Инвестиционного контракта, в том числе ЗАО "Корпорация "Конти" как инвестора, на объект инвестиций в установленном законом порядке не оформлены, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не произведена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для возникновения у истца права собственности на спорное помещение и удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют в силу положений статьи 219, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, заключение договора купли-продажи будущей недвижимой вещи само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения требования покупателя о признании за ним права собственности на такое имущество в судебном порядке, исходя из положений пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в ЕГРП сведений о государственной регистрации этого права за продавцом.

В связи с избранием истцом неправильного способа защиты нарушенного права, заявленные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы истца о том, что у Правительства Москвы отсутствуют возражения по существу спора, требования истца не нарушают права Правительства Москвы, которое имело возможность заявить самостоятельные требования относительно предмета иска, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора, поскольку между сторонами Инвестиционного контракта от 24.07.2003 N ДЖП.03.СЗАО.00472 не прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, что исключает удовлетворение иска о признании права собственности на недвижимое имущество за соинвестором.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 25.08.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2011 года по делу N А40-34238/11-127-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын