Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-26510/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-66783/11-61-477

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Расторгуева Е.Б., Верстовой М.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СибУглеМетТранс" и ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011

по делу N А40-66783/11-61-477, принятое судьёй Зверевой О.Н.,

по иску ООО "СибУглеМетТранс"

(ОГРН: 1043801548185, 664047, г. Иркутск, Трудовой проезд, д. 40, пом. 4)

к ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 508 217 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Северинова Т.Н. (по доверенности от 09.02.2011)

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее - ООО "СибУглеМетТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) пени в размере 508 217 руб. 42 коп. за просрочку доставки груза в сумме 508 217 руб. 42 коп.

Решением суда от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

С учетом ходатайства ответчика, а также соотношения суммы пени и размера уплаченной истцом провозной платы, суд снизил неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СибУглеМетТранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ссылается на то, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО "Российские железные дороги" также не согласилось с указанным решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов по государственной пошлине.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, с октября 2010 года по январь 2011 года ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги были допущены нарушения сроков доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия договора перевозки груза определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; согласно статье 793 Кодекса, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

В соответствии со статьями 97, 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖДТ) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава ЖДТ и правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании пени за просрочку в доставке порожних вагонов и правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка снижена до 300 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установивим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 статья 333 ГК РФ подлежит применению в том числе и к законным неустойкам (ст. 332 ГК РФ) установленным Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 при оценке последствий несоразмерности следует принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая значительный объем перевозок в интересах истца, когда по каждой заявленной железнодорожной накладной в адрес истца следовало большое количество вагонов последствием нарушения срока доставки явилось начисление штрафа по сути за одно нарушение допущенное в отношении всей отправки.

В результате чего штраф возрастал в кратном размере от количества вагонов.

Таким образом, произведенное судом снижение штрафа до 300 000 рублей действительно устанавливает разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и учитывает степень вины ответчика именно в зависимости от самого факта допущенной просрочки в доставке, а не от количества следовавших груженных вагонов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом не представлены данные о возможных убытках.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "СибУглеМетТранс" признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

В то же время 14.09.2011 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности Юшковой С.А. - лицом, подавшим жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражным судом поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги от апелляционной жалобы и прекращает производство по данной апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184, частью 1 статьи 265, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 г. по делу N А40-66783/11-61-477.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога прекратить.

Возвратить ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1446892 от 25.08.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы, из федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-66783/11-61-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СибУглеМетТранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова