Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-25005/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-28069/11-117-200

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционной жалобы ЗАО "Московский завод плавленых сыров КАРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-28069/11-117-200, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой, по иску ООО "СМОЛКОМ" (ОГРН 1096731003181) к ЗАО"Московский завод плавленых сыров КАРАТ" (ОГРН 102770068549), о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "СМОЛКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Московский завод плавленых сыров КАРАТ" (далее - ответчик) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 329, 08 руб.

Решением суда от 08.08.2011 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-45938/10-10-344 с ответчика в пользу истца взыскано 785 280 рублей.

На момент обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, фактическая задолженность по делу N А40-45938/10-10-344 составляла 780 000 руб.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд за взысканием с ответчика процентов, исчисленных на сумму 780 000 руб. в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сам расчет исчисленных истцом процентов ответчиком во исполнение положения ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств невиновности в возврате задолженности 780 000 руб. ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ в размере 63 329, 08 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о возможности применения ст.333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного суда РФ, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п.3 данного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, суд может воспользоваться правом, предоставленным ему ст.333 ГК РФ только в случае представления лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком во исполнение требований ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Довод о применении ст.333 ГК РФ был оценен судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции не указал в мотивировочной части оспариваемого решения непосредственно ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, в решении указано, что "несоразмерности размера процентов суд не усматривает". Таким выводом, по мнению апелляционного суда, подтверждается невозможность применения ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 А40-28069/11-117-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова