Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-25047/11

г.Москва

22 ноября 2011 г.

N А40-61522/11-138-476

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2011

по делу N А40-61522/11-138-476, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр. Б)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; Москва, ул.профсоюзная, д.56)

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании: представитель истца не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.08.2011, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения в размере 120 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 4 600 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба. Указал, что доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает, что по претензии истца им была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 374 руб. 37 коп. Кроме того, была оплачена по договору N 0239762507 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по претензии собственника в размере 90 625 руб. 63 коп. В соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО" лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 руб., и по данному ДТП лимит выплат исчерпан.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота, регистрационный номер В 195 СН 98, застрахованный ОАО "АльфаСтрахование" согласно страховому полису N 03454/046/03356/8 (КАСКО). При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Крайслер, регистрационный номер У 817 АК 98, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ВВВ N 0470935403.

Согласно калькуляции ЗАО "Автомобильной экспертной независимой компании" N 24479/09 от 28.05.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составила 300 340 руб. 98 коп. (л.д.45).

ООО "НБН" произвело ремонт транспортного средства Тойота, регистрационный знак В 195 СН 98, на сумму 319 514 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом N 075284 от 22.09.2009, а также заказ-нарядом N 075284 от 17.09.2009.

Истец произвел оплату ремонта поврежденного транспортного средства в размере 319 514 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением N 11273 от 01.10.2009 (л.д.46).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, сумма в размере 120000 руб. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что лимит выплат по ОСАГО ответчиком исчерпан.

При этом ссылается на то, что платежным поручением N 125 от 15.02.2008 Самарским филиалом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" оплачена по договору N 0239762507 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по претензии собственника в размере 90 625 руб. 63 коп. Также указывает на то, что платежным поручением N 56888 от 17.08.2010 ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля по претензии истца в размере 69 374 руб. 37 коп.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный страхователю ОАО "АльфаСтрахование" в результате ДТП, произошедшего 27.05.2009.

Между тем, представленное ответчиком в обоснование своих доводов платежное поручение N 125 датировано 15.02.2008, то есть до наступления страхового случая (л.д.76), а согласно платежному поручению N 56888 от 17.08.2010 выплата произведена по претензии ОАО "АльфаСтрахование" от 01.07.2008 (л.д.77).

Таким образом, названные документы не могут служить доказательством оплаты суммы ущерба по страховому случаю, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный довод ответчика о нарушении судом ст.137 АПК РФ.

В определении Арбитражного суда от 15.06.2011 суд, назначив судебное заседание, указал, что при отсутствии возражений против завершения предварительного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено по существу 18.07.2011.

Поскольку доказательства направления возражений ответчиком в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-61522/11-138-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Э.В.Якутов