Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-25250/11

г.Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-33271/11-153-238

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2011

по делу N А40-33271/11-153-238, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "ИНДСТРОЙ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управлению Росреестра по г.Москве),

третье лицо: ООО "РЕМСТРОЙ Лтд",

о признании незаконным отказа в регистрации изменений технических характеристик объекта, обязании зарегистрировать изменения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Комаровой С.С. на основании протокола N 9 от 27.10.2010,

представителя ответчика Бивол Е.В. по доверенности от 29.12.2010,

представителя третьего лица Генераловой Ю.Н. по доверенности от 26.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2011 по данному делу удовлетворены требования ООО "ИНДСТРОЙ" о признании незаконным решения Управления Росреестра по г.Москве N 11/167/2010-655 об отказе в регистрации изменений технических характеристик объекта по адресу: Москва, Климентовский пер., д.12, стр.1, а именно, площади в соответствии с технической инвентаризацией. При этом суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении требований ООО "ИНДСТРОЙ" о взыскании судебных расходов отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. По мнению суда, оспариваемый отказ Управления Росреестра по г.Москве не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя. Анализируя причины отказа в государственной регистрации, суд указал, что ответчик необоснованно возлагает на ООО "ИНДСТРОЙ" обязанность по предоставлению дополнительных документов, которые для данной регистрации не требуются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ответчик в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации правомерен, поскольку Общество обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в записи ЕГРП в отношении увеличения площади объекта без проведения государственной регистрации права собственности на вновь присоединенные помещения, которые по акту от 02.11.2006 от ООО "РЕМСТРОЙ Лтд" не передавались. Указывает, что в силу п.67 Правил ведения ЕГРП лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП только таких изменений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также возникновения, прекращения или перехода права на него. Настаивает на том, что заявленные Обществом на государственную регистрацию комнаты являются вновь присоединенными, в связи с чем в регистрирующий орган должны быть представлены правоустанавливающие документы на указанные помещения.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО "РЕМСТРОЙ Лтд" по акту приема-передачи б/н от 02.11.2006 передало ООО "ИНДСТРОЙ" помещения в части здания, расположенного по адресу: г.Москва Климентовский переулок дом 12, строение 1, а именно: помещение I этаж 1 лестничная клетка А, этаж 2 комнаты N N 1, 3-15 лестничная клетка Б, этаж М3 комнаты N N 1-5, лестничная клетка В, площадью 427 кв.м., в соответствии с планом БТИ от 30.05.2002 (том 1 л.д.51).

Право собственности ООО "ИНДСТРОЙ" на помещения общей площадью 427 кв.м. зарегистрировано 07.03.2007, о чем в реестре внесена запись N 77-77-11/002/2007-582.

В результате текущей инвентаризации, проведенной ГУП "МосгорБТИ" 26.06.2009, установлено, что общая площадь принадлежащих заявителю помещений изменилась и составила 458,3 кв.м.

Указанное обстоятельство отражено в справке ГУП "МосгорБТИ" N 93-5400 от 27.08.2009 (том 2 л.д.17), а также кадастровом паспорте помещений от 19.11.2010 регистрационный номер 02 10 10 0103543 (том 2 л.д.10).

ООО "ИНДСТРОЙ" 10.12.2010 обратилось в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением вх.N 77-77-11/167/2010-655 о государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП в связи с изменением технических характеристик объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, пер.Климентовкий, д.12, стр.1.

Письмом N 11/167/2010-655 от 30.12.2010 Управление уведомило ООО "ИНДСТРОЙ" о приостановлении государственной регистрации сроком на один месяц (том 2 л.д.7).

При этом в качестве основания для приостановления государственной регистрации Управление указало на наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, принимая во внимание, что в результате перепланировки помещения произошло изменение внешних границ объекта, а именно, произведены строительные работы по созданию оконных проемов на втором этаже и в мезонине.

В целях уточнения сведений об объекте недвижимого имущества, заявленного к регистрации, регистрирующим органом направлены запросы в МосгорБТИ и Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Кроме того, ООО "ИНДСТРОЙ" предложено представить технические, правоустанавливающие и иные документы, разъясняющие изменения описания внешних границ и общей площади помещения.

Согласно ответу Центрального БТИ, кадастровый паспорт помещения от 20.10.2009 инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 398/2 (02118470:0003-0007), изготовленный на бланке строгой отчетности N 02 10 09 0117842, справка об изменении площади N 93-5400 от 27.08.2009 подготовленные на объект недвижимости площадью 458,3 кв.м., расположенный по адресу: Климентовский переулок дом 12 строение 1, выполнены сотрудниками Центрального ТБТИ.

Согласно архивных данных, в технической документации 26.06.2009 учтена несанкционированная перепланировка с несанкционированным обустройством части мезонина (помещение N IV комнаты N 6,11,12,13, площадью 43,4 кв.м.), в результате которой произошло изменение площади с 427 кв.м. на 458,3 кв.м. Сведений о произведенной реконструкции, самовольном строительстве и о наличии запретов органов контроля за самовольным строительством архив БТИ не имеет.

Мосгосстройнадзор ответ на запрос регистрирующего органа не представил.

Оспариваемым решением от 10.02.2011, оформленным письмом N 11/167/2010-655, Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, Климентовский пер., д.112. стр.1 (том 1 л.д.12).

При этом регистрирующий орган со ссылкой на абзацы 4, 10,11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указал, что при проведении правовой экспертизы выявлены противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

Также регистрирующий орган указал, что на регистрацию необходимо было представить технические, правоустанавливающие и иные документы, предусмотренные действующим градостроительным законодательством, разъясняющие изменение описания внешних границ и общей площади вышеуказанного помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Согласно ч.4 ст.18 названного Закона, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в ЕГРП вносятся записи об изменениях таких сведений, которые не влекут за собой имущественного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относятся уточнение площади, изменения при незначительной реконструкции объекта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ООО "ИНДСТРОЙ" произведена перепланировка второго этажа здания (мезонина), в результате которой образовались помещение N IV комнаты N N 6, 11, 12, 13, созданы оконные проемы и изменилась общая площадь объекта, принадлежащего ООО "ИНДСТРОЙ", с 427 кв.м. на 458,3 кв.м., разница составила 31,3 кв.м.

ООО "РЕМСТРОЙ Лтд" письмом N 196 от 25.07.2011 сообщило ООО "ИНДСТРОЙ" об отсутствии правопритязаний на выявленную в результате перепланировки дополнительную площадь в размере 31,3 кв.м. и признании на вышеуказанную площадь право собственности ООО "ИНДСТРОЙ" (решение N 50 от 19.07.2011).

ООО "ИНДСТРОЙ" получены экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" от 02.12.2010 о соответствии перепланировки государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации, согласие Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве на перепланировку от 29.11.2010, санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие помещения санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам от 26.11.2009.

В соответствии с п.п.3 п.7 ст.49 Закона Москвы "Градостроительный кодекс города Москвы" получение разрешения на строительство не требуется для выполнения работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков.

Письмом от 23.06.2011 Мосгосстройнадзор сообщил Управлению Росреестра по Москве о том, что при визуальном осмотре объекта выявлена перепланировка мезонина, однако работы не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности указанного объекта и государственному строительному надзору не подлежат.

Учитывая выше изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель для уточнения данных об объекте недвижимости, являющегося его собственностью, представил в Управление Росреестра по Москве все необходимые и достаточные, предусмотренные нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы. При этом каких-либо претензий по форме и к содержанию представленных документов в оспариваемом решении ответчиком не предъявлено, в связи с чем законные основания для оспариваемого отказа в регистрации отсутствовали.

Апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что представленные документы свидетельствуют о существенном изменении параметров объекта, в том числе вследствие образования новых помещений, ранее не входивших в состав объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности заявителя.

Как видно из содержания оспариваемого решения, в основу отказа положен вывод об изменении внешних границ объекта - нежилых помещений общей площадью 427 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Климентовский пер, д.12, стр.1.

В соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с подп.4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст.23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

При постановке на учет объекта недвижимости, учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или снятии с учета объекта недвижимости орган кадастрового учета в случае принятия соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета обязан выдать заявителю или его представителю лично под расписку кадастровый паспорт объекта недвижимости (при постановке на учет такого объекта недвижимости).

В силу п.2 ст.27 Закона о государственном кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, проведение реконструкции здания в отсутствие разрешительной документации является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителю выдан кадастровый паспорт помещения от 20.10.2009, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 398/2 (02118470:0003-0007), изготовленный на бланке строгой отчетности N 02 10 09 0117842 (том 2 л.д.10).

В пункте 1.10 кадастрового паспорта сделано примечание о том, что помещения (этаж 2: пом. III, мезонин: пом. IV) переоборудованы без разрешения.

Таким образом, спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для вывода о проведении заявителем реконструкции, на осуществление которой требовалось специальное разрешение.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об изменениях параметров объекта недвижимости, установленных ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представлены также доказательства, свидетельствующие о том, что в результате осуществленной реконструкции существенно изменился объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, и который отражен в техническом паспорте по состоянию на 30.11.2005.

Представленные в материалы дела технические паспорта не содержат сведений, свидетельствующих о проведенной заявителем реконструкции объекта, в результате которой здание претерпело архитектурно-строительные изменения и которые повлекли изменение внешних границ объекта, в связи с чем следует сделать вывод о том, что новый объект недвижимости не создавался.

Согласно объяснениям заявителя, увеличение площади объекта произошло за счет сноса и возведения внутренних некапитальных перегородок мезонина, то есть в результате внутренней перепланировки помещений в пределах габаритов несущего каркаса строения, внешние границы здания полностью совпадают.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы для государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП в связи с изменением технических характеристик принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, пер.Климентовкий, д.12, стр.1, исходя из чего правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным оспариваемого отказа.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции правомерно обязал Управление Росреестра по г.Москве в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-33271/11-153-238 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова