Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-25303/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

А40-26662/11-7-224

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Роланта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2011 г.,

принятое судьей С.В. Белицкой, по делу N А40-26662/11-7-224

по иску ЗАО"Роланта" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектура СВАО города Москвы, третье лицо - Москомархитектура,

об обязании заключить договор аренды земельного участка и признании права собственности на некапитальный объект при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ковалев С.А. по дов. от 09.11.2011 N 8; Карамышева М.Ю. по дов. от 09.11.2011 N 7 от ответчиков: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - представитель не явился, извещен.

От Префектуры СВАО города Москвы - представитель не явился, извещен. От третьего лица: представитель не явился, извещен.

Истец, ЗАО "Роланта" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам Префектуре СВАО г. Москвы и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы с исковыми требованиями:

- о понуждении Префектуры СВАО г.Москвы оформить в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 46-ПП от 27.01.09, Постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.08 и заключением Управления градостроительного регулирования СВАО г.Москвы N УГР-02-7455/0-1 от 26.11.10, акт о предоставлении ЗАО "Роланта" в аренду сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней земельного участка с кадастровым номером 77:0207002047, площадью 3.869 кв.м. с адресным ориентиром: Москва, ул.Поморская, вл.7, стр.1;

- признать за ЗАО "Роланта" право собственности на объект, склад-ангар, некапитального строительства, распложенного на земельном участке с кадастровым номером 77:0207002047, площадью 3.869 кв.м., с адресным ориентиром Москва, ул.Поморская, вл.7, стр.1 (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о понуждении заключить договор аренды земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды земельного участка продлен на неопределенный срок на основании ст. 621 Гражданского кодекса РФ. Требования о признании права собственности не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возведения данного объекта истцом с учетом требований действующих на момент создания данного ангара в материалы дела не представлено. Отсутствие указанных документов подтверждается также документами БТИ (СВ ТБТИ), согласно которым разрешение на возведение объекта не предъявлено.

Истец с решением суда в части отказа ему в удовлетворении требования о признании права собственности на некапитальный объект не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, его исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что его требования подлежат удовлетворению на основании п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ, поскольку он в течение 5 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет движимым имуществом (склад-ангар) и в силу приобретательской давности имеет право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.04.2003 года между истцом и Москомземом заключен договор N М-02-508639 аренды земельного участка общей площадью 3.869 кв.м. с кадастровым номером 77:0207002047, расположенный по адресу: Москва, ул.Поморская, вл.7, стр.1, предоставленный под складирование материалов, сроком на 11 месяцев 28 дней. Согласно ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствие со ст.610 Гражданского кодекса РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок на момент рассмотрения дела занимается истцом и используется по целевому назначению, что последним не отрицается. Истцом не представлено доказательств получения от Департамента земельных ресурсов г.Москвы уведомления о расторжении спорного договора аренды, а также намерения заключить новый договор аренды на спорный земельный участок с иным арендатором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования истца, сославшись на п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Из материалов дела следует, что ответчики согласны с решением суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 14.04.2003 года N М-02-508639 продлен на неопределенный срок.

Истцом также заявлено требование о признании на основании ст.218, 234 Гражданского кодекса РФ права собственности на некапитальный объект, расположенный на спорном земельном участке.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела лица, привлеченные истцом в качестве ответчиков по данному делу, не оспаривают его право собственности либо иное право на объект движимого имущества (склад-ангар). Представитель истца в судебном заседании не пояснил в связи с какими обстоятельствами возникла необходимость в судебном порядке решать вопрос о своих правах на указанный объект.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Как следует из содержания спорного договора аренды земельного участка (п.1.4) последний предоставлялся истцу уже с расположенным на нем одноэтажным сооружением (склад-ангар). Таким образом, арендодатель земельного участка Префектура признавали и не оспаривали его право на указанный объект.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований с участием привлеченных по данному делу ответчиков. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" августа 2011 г., по делу N А40-26662/11-7-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова