Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-25394/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-70351/11-88-218

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Детчинский молочный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 г.. по делу N А40-70351/11-88-218, принятое судьёй Марковым П.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Вера" (ОГРН 5087746327103, 127566, г. Москва, Декабристов ул., 11, 384) к обществу с ограниченной ответственностью "Детчинский молочный завод" (ОГРН 1027739313623,123056,г. Москва,Тишинская пл.,1, стр.1) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Демченко В.Д. представитель по доверенности N 3 от 10.02.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Вера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Детчинский молочный завод" задолженности за оказание юридических услуг по договору N 14/09 от 16.11.2009 г.. в размере 292.200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 243.500 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись частично с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части взыскание денежных средств, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом юридических услуг, а также указывает на ничтожность спорного договора.

Истец в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 14/09 от 16.11.2009 г.., в соответствии с условиями которого ответчик в лице генерального директора общества "Детчинский молочный завод" Романовского А. Н., поручил обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Вера" в период действия договора за вознаграждение оказывать юридические услуги по представлению интересов ответчика в деле N А40-107313/09-88-380 Б в Арбитражном суде города Москвы о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Детчинский молочный завод"

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение в размере 48. 700 руб. ежемесячно, которое ответчик обязался перечислять на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора акта выполненных работ за текущий месяц.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора в период с 16.11.2009 г.. по 16.05.2010 г.. истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами исполнения договора N 1 от 17.12.2009 г.., N2 от 18.01.2010 г., N3 от 17.02.2010 г., N 4 от 17.03.2010 г., N 5 от 19.04.2010 г., N 6 от 17.05.2010 г.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Ответчик договорные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 292.200 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, исковое требование о взыскании задолженности в размере 243.500 удовлетворено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом юридических услуг, а также ссылка на ничтожность спорного договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами исполнения договора N 1 от 17.12.2009 г.., N2 от 18.01.2010 г., N3 от 17.02.2010 г., N 4 от 17.03.2010 г., N 5 от 19.04.2010 г. (л.д. 38-42).

Более того, заявлений относительно фальсификации договора N 14/09 от 16.11.2009 г.. и актов исполнения договора, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 г. по делу N А40-70351/11-88-218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детчинский молочный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова