Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-25579/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-27329/10-3-206

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаборатория средств отображения информации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года по делу N А40-27329/10-3-206, принятое судьей О.И.Никоновой, по иску ЗАО "Парадиз" (ОГРН: 5087746539856, 109390, г. Москва, 1-я ул. Текстильщиков, д. 12/9, офис 2) к ООО "Лаборатория средств отображения информации" (ОГРН: 1057749398662, 125252, г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 26) третье лицо: ГУК "Пермский краевой музей"

об обязании возвратить переданное на хранение имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ермаков И.Ю. (по доверенности от 01.03.2011),

Гарматюк Л.С. (по доверенности от 06.08.2011)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Парадиз" (далее - ЗАО "Парадиз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория средств отображения информации" (далее - ООО "Лаборатория средств отображения информации", ответчик) об обязании возвратить переданное на хранение имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение культуры "Пермский краевой музей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 11.08.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт приема-передачи на ответственное хранение оборудования от 30.03.2009 не является надлежащим доказательством, поскольку относится к государственному контракту от 10.03.2009, а не к спорному договору хранения от 30.03.2009.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 11.08.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ГУК "Пермский краевой музей" (заказчик) и ООО "Лаборатория средств отображения информации" (хранитель) заключен договор хранения от 30.03.2009, согласно которому хранитель принимает, а заказчик передает на ответственное хранение для проведения тестирования оборудование сроком с 30.03.2009 по 31.09.2009 согласно акту приема-передачи. Оценочная стоимость оборудования составляет 374 360 руб. (л.д. 8).

В соответствии с актом приема-передачи на ответственное хранение оборудования от 30.03.2009 ответчику было передано следующее оборудование: проектор EIKI LC-XB42, крепление проектора настенное SMS, экран переменной прозрачности 1200х900 мм., крепление экрана, источник сигнала и коммутационное оборудование. Стоимость переданного оборудования составила 374 360 руб. 00 коп. (л.д. 9)

Письмом N 337-г от 04.09.2009 ГУК "Пермский краевой музей" в связи с открытием музейно экспозиции просило вернуть переданное на хранение имущество и произвести его монтаж (л.д. 14). Однако данное письмо было оставлено ООО "Лаборатория средств отображения информации" без удовлетворения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

10.11.2009 ГУК "Пермский краевой музей" (цедент) передало ЗАО "Парадиз" (цессионарий) право требования имущества и (или) денежной компенсации за имущество как полностью, так и в любой части по договору хранения оборудования от 30.03.2009, заключенному между цедентом и ООО "Лаборатория средств отображения информации" (л.д. 10-13, 64-67).

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается письмом ГУК "Пермский краевой музей" N 447-г от 10.11.2009 (л.д. 15).

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы была назначена судебно-техническая экспертиза вследствие заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения N 1 к договору цессии от 10.11.2009, акта приемки выполненных работ от 11.11.2009, акта приемки оборудования от 11.11.2009.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить, какова давность изготовления данных документов, а именно, дату, указанную в документах, или значительно позднее; подвергались ли документы искусственному старению.

Согласно заключению эксперта N 2590/07-3 от 01.12.2010 определить время выполнения всех реквизитов (печатных текстов, рукописных записей дат, подписей и оттисков печати), имеющихся в документах, а, следовательно, и установить, соответствует ли время выполнения этих документов указанным в них датам, или они были выполнены позднее, не представляется возможным. Указанные выше документы не подвергались агрессивному воздействию (тепловому, световому или воздействию травящих, смывающих и тому подобное веществ), что могло бы способствовать их искусственному старению.

18.11.2009 ЗАО "Парадиз" направило в адрес ООО "Лаборатория средств отображения информации" требование о возврате имущества N 24/11 (л.д. 16).

Ответчик спорное имущество не возвратил, вследствие чего ЗАО "Парадиз" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Установив, что имущество, переданное третьим лицом на хранение, ответчиком возвращено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи на ответственное хранение оборудования от 30.03.2009 не является надлежащим доказательством, поскольку относится к государственному контракту от 10.03.2009, а не к спорному договору хранения от 30.03.2009, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие вещи на хранение должно быть подтверждено документом, подписанным хранителем; номерным жетоном, иным знаком, удостоверяющим прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Факт передачи спорного оборудования и его приемка на хранение ответчиком подтверждается актом приема-передачи на ответственное хранение от 30.03.2011, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

То обстоятельство, что в акте приема-передачи имеется отсылка к государственному контракту от 10.03.2009, не свидетельствует о том, что данный документ не относится к спорному договору хранения от 30.03.2009, поскольку из содержания указанного акта следует, что оборудование стоимостью 374 360 руб. передано хранителю на временное ответственное хранение с целью его тестирования, что является предметом договора хранения.

Кроме того, из пояснений третьего лица следует, что в рамках государственного контракта от 10.03.2009, заключенного между ГУК "Пермский краевой музей (заказчик) и ООО "Лаборатория средств отображения информации" (исполнитель), исполнитель оказал заказчику услуги по оформлению исторической экспозиции в Доме Мешкова, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д.11, с использованием экрана с переменной прозрачностью для обратной проекции изображения (LCD технологии).

Поскольку после монтажа была выявлена некорректная работа оборудования оно было передано ответчику в целях проведения тестирования оборудования на основании договора хранения от 30.03.2009.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств возврата принятого на хранение имущества по истечении указанного в договоре срока суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачены ответчиком по платежному поручению N 31 от 09.08.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года по делу N А40-27329/10-3-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын