Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-25693/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-4688/11-52-39

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Балашихинская электросеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 г.

по делу N А40-4688/11-52-39

по иску ЗАО "Балашихинская электросеть"

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

третьи лица: ОАО "МОЭСК"

о признании договора купли-продажи от 01.01.2008 N 81102114 в части недействительным,

взыскании 12 220 013 руб. 64 коп.

в судебное заседание явились представители:

от истца: Манзон СВ. (доверенность N 2224 от 27.04.2011)

от ответчика: Савельева Т.М. (доверенность от 07.12.2010)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Балашихинская электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 01.01.2008 г. N 81102114 в части определения количества электроэнергии, ее стоимости и порядка оплаты установленных разделом 6 договора и соответствующими приложениями к договору, взыскании 12.220.013 руб. 64 коп., составляющих в том числе сумму оплаченных нормативных потерь электроэнергии при ее передаче по сетям истца, а также неустойку.

Решением суда от 19 июля 2011 г. в иске отказано.

При этом суд указал, что факт правомерности расчетов по договору от 01.01.2008 г. установлен в рамках дела N А41-4544/09 и повторному доказыванию не подлежит.

Оспариваемый истцом договор соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть признан ничтожным.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что при вынесении решения Арбитражным судом Московской области по делу N А41-4544/09 не разрешался вопрос о правомерности включения в расчет стоимости отпущенной истцу электроэнергии, размера компенсационных потерь электроэнергии при ее передаче по сети истца в сумме 11 277 236,66 руб. Суд не проверил оспариваемый договор на предмет соответствия ст.ст. 422, 432 ГК РФ.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с его мотивировочной частью.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 19 июля 2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01 января 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Балашихинская электросеть" был заключен Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 81102114, предметом которого являлась продажа (поставка) ОАО "Мосэнергосбыт" и покупка электроэнергии ЗАО "БЭЛС" на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

При этом условиями данного договора не предусмотрена покупка "нормативных" потерь, возникающих при передаче электрической энергии по сетям истца.

В результате неоплаты истцом поставленной электроэнергии у последнего возникла задолженность перед ответчиком за 2008 год, которая была взыскана ответчиком с истца в судебном порядке (дело N А41-4544/09 рассмотрено Арбитражным судом Московской области, решение вступило в законную силу).

При этом судебными актами по указанному делу было установлено, что в соответствии с условиями названного договора оплата должна была производиться только за отпущенную электроэнергию, что подтверждалось счетами-фактурами. Стоимость потерь в счета-фактуры включены не были и, следовательно, к оплате истцу не предъявлялась.

Данными судебными актами было установлено, что в результате неисполнения Истцом своих обязанностей по оплате электроэнергия возникла задолженность, расчет которой, был признан правомерным и которая была взыскана решением суда по указанному делу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактические обстоятельства, установленные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 г. по делу N А41-4544/09, а именно, что стоимость потерь по условиям договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 81102114 от 01.01.2008 г. не выставлялась ОАО "Мосэнергосбыт" для оплаты ЗАО "БЭЛС", о чем имеются соответствующие корректировки в счетах фактурах, не изменились и в период прошедший после 26 июня 2009 г. (дата принятия решения по делу NА41-4544/09) до 12 июля 2011 г. (дата оглашения резолютивной части обжалуемого решения). Доказательств обратного истцом не приведено.

Документального подтверждения выставления ответчиком в период с 26 июня 2009 г. по 12 июля 2011 г. стоимости компенсации потерь электрической энергии за 2008 год на основании договора от 01.01.2008 г. N 81102114 и оплаты, произведенной истцом за компенсацию потерь 2008 г. со ссылкой на договор N 81102114 от 01.01.2008 г. не представлено (ст. 65 АПК РФ ).

Следовательно, в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения и пени отказано правомерно.

Заявляя требование о признании недействительной в силу ничтожности части сделки (раздел 6 договора), истец прежде всего должен доказать, что сделка была бы совершена и без включения в неё оспариваемой части (ст. 180 ГК РФ).

Раздел 6 договора содержит условия "определения объема, расчета стоимости и порядка оплаты".

В силу ч.1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Таким образом, вопросы, связанные с порядком определения объема электрической энергии относятся к существенным условиям договора энергоснабжения.

Следовательно, без включения в сделку раздела N 6, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 81102114 от 01.01.2008 г. не мог бы состояться.

Данное обстоятельство уже само по себе является достаточным для отказа в иске о признании недействительной части сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, заявитель ни в самой жалобе, ни в иске не указывает положений закона или иных нормативных правовых актов, действующих в электроэнергетике, которым не соответствовала бы оспариваемая сделка.

При этом проверка договора на предмет его ничтожности на основании норма ст.ст. 422, 432 ГК РФ невозможна, поскольку нормы ст. 422 ГК РФ носят отсылочный характер, а положения ст. 432 ГК РФ касаются заключенности договора, а не его действительности.

В этой связи, в иске о признании раздела N 6 договора от 01.01.2008 г. недействительным (ничтожным) отказано правомерно.

Дополнительные основания иска (наличие между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.10.2006 г. N 441/17-2101, по мнению истца, действовавшего и нарушенного ответчиком в 2008 г.), не заявленные во встречном иске в рамках дела NА41-4544/09, не могут влечь удовлетворения иска в настоящем деле, поскольку существование договора от 18.10.2006 г. N 441/17-2101 не является условием, с которым ст. 168 ГК РФ связывает недействительность сделки (противоречие закону или нормативному правовому акту).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года по делу N А40-4688/11-52-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев