Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-25800/11

город Москва

22.11.2011 г.

Дело N А40-43921/11-150-385

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Л.Г.Яковлевой,

судей М.С.Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Моспромстройматериалы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-43921/11-150-385, принятое судьей Е.В. Коноваловой по иску ООО "Металлсервис-Москва" (ОГРН 1067746978397, 115201, Москва г., Каширский проезд, 17, стр.21) к ОАО "Моспромстройматериалы" (ОГРН 1027739445447, 119019, Москва г., Пречистенская наб, 45/1, стр.1) о взыскании 8 104 961, 28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Азроянц Ю.А. по дов. N б/н от 11.01.2011;

от ответчика - Ровдо А.а. по дов.N 34/11 от 22.04.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы" о взыскании долга в сумме 7 745 792 руб. 18 коп. и процентов в сумме 355 169 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда и частичного удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку металла от 02.10.2007 N МПС М032/07, дополнительное соглашение от 14.12.2009, в рамках которых истец поставлял ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить его в количестве, номенклатуре и сроки, согласно спецификации либо заявке, поданной покупателем не менее чем за 48 часов до момента поставки и согласованной с поставщиком.

Истец поставил ответчику товар, однако, ответчик не оплатил стоимость поставленной продукции в полном объеме, а именно по товарным накладным: N N Рнк-113218 от 19.08.10; Рнк-113807 от 20.08.10; Рнк-113608 от 20.08.10; Рнк-113964 от 20.08.10; Рнк-114544 от 23.08.10; Рнк-114823 от 23.08.10; Рнк-115375 от 24.08.10; Рнк-115852 от 24.08.10; Рнк-115207 от 24.08.10; Рнк-117083 от 26.08.10; Рнк-117993 от 27.08.10; Рнк-117491 от 27.08.10; Рнк-117621 от 27.08.10; Рнк-117900 от 27.08.10; Рнк-118262 от 28.08.10; Рнк-119157 от 31.08.10; Рнк-119164 от 31.08.10; Рнк-120358от 01.09.10; Рнк-119933 от 01.09.10; Рнк-120439 от 01.09.10.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате по спорным товарным накладным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, а также, с учетом акта сверки по состоянию на 30.09.2010 (л.д.59), в соответствии с которым ответчиком признан долг в сумме 7 745 792 руб. 18 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 7 745 792 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 355 169 руб. 92 коп.

Вместе с тем, при расчете процентов за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 19.08.2010 N Рнк-113218 на сумму 469 650,95 руб., судом не учтено, что истцом была уменьшена сумма иска на 4 000 руб., в связи с чем задолженность по данной накладной составила 82 989,21 руб., а сумма процентов - 3 946,60 руб., а не 4 136,82 руб. В связи с этим, решение суда в части взыскания процентов на сумму 190,22 руб. подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих дату поставки товара и соответственно образования задолженности в связи с тем, что спорные товарные накладные имеют две даты: "составления" и "вывезти до".

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.2.4 договора, датой поставки и моментом перехода прав собственности продукции при самовывозе является дата получения продукции покупателем, согласно товарным накладным.

Из представленных товарных накладных следует, что при получении товара иная дата ответчиком не проставлялась. Возражения относительно дат составления и поставки ответчиком также не заявлялись.

Таким образом, поскольку иная дата в товарных накладных не проставлена, и ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства более позднего получения товара, датой поставки признается дата составления товарных накладных.

Довод ответчика о неверном определении расчета процентов, в связи с тем, что истцом необоснованно включен в период просрочки день последнего срока оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при расчете периода просрочки истцом учтен первый день поставки товара, в связи с чем проценты начислены правомерно после истечения последнего срока оплаты товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-43921/11-150-385 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу ООО "Металлсервис-Москва" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190,22 руб.

Отказать ООО "Металлсервис-Москва" в удовлетворении требований в части взыскания с ОАО "Моспромстройматериалы" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190,22 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

М.С.Сафронова Е.А. Солопова