Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-25881/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-76891/11-120-619

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 г.. по делу N А40-76891/11-120-619 судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к ТУ ФСФБН в г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Овчаренко Ф.А. по дов. от 18.05.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее административный орган) от 28.06.2011 г.. N 452-11/3328М о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 23.08.2011 г.. принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленного требования. При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие и состав правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании Общество доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, изложило свою позицию, указанную в ней, просило отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав позицию заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, между обществом (заказчик) и иностранным контрагентом "Амберг Инженииринг Лтд." (исполнитель) 28.11.2008 г.. был заключен Договор N 831/С на предоставление консультационных услуг.

На основании данного договора обществом в уполномоченном банке ООО "ТрансКредитБанк" был оформлен паспорт сделки N 09010044/2142/000/4/0.

11.10.2010 г.. ОАО "РЖД" представило в банк справку о подтверждающих документах, с приложением копий актов выполненных работ N 5 и N 6 от 30.08.2010 г.., оформленных в рамках упомянутого договора.

Расценив дату, указанную в актах выполненных работ (30.08.2010 г..), как дату их оформления, Росфиннадзор сделал вывод о нарушении ОАО "РЖД" срока предоставления подтверждающих документов в банк в связи с чем, 10.07.201 г. был составлен протокол об административном правонарушении.

28.06.2011 г.. Росфиннадзором было вынесено постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности N 452-11/3328 М в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Положением ЦБ РФ 01.06.2004 г.. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение N 258-П) определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

В соответствии с п.2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 г.. резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Согласно п.1.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г.. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", справка о подтверждающих документах, указанная в п.2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением N 258-П.

На основании ст.25 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленного срока представления форм учета по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образует несоблюдение резидентом порядка или сроков представления форм учета по валютным операциям в уполномоченный банк.

Как достоверно установлено судом первой инстанции справка о подтверждающих документах, обязанность по представлению которой в соответствии с требованиями Положения N 258-П от 01.06.2004 г.. должна быть исполнена обществом не позднее 15.09.2010 г.., представлена в уполномоченный банк лишь 11.10.2010 г.. с нарушением срока, установленного валютным законодательством.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В обосновании довода об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении, заявитель ссылается на то, что календарная дата, указанная в актах N 5 и N 6 от 30.08.2010 г.. является датой составления данных документов, а подписаны они были после того, как поступили в структурное подразделение ОАО "РЖД" с сопроводительным письмом от 03.09.2010 г.., в связи с чем срок предоставления данного документа в банка истек 15.10.2010 г..

Данный довод, суд апелляционной инстанции принять как обоснованный не может.

В соответствии с абз.4 п.2.4. Положения N 258-П датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими сторонами по контракту.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания представленного акта не следует, что он подписан позже, поскольку никаких иных дат подписания акт не содержит.

В соответствии с Приложением N 1 к Положению Банка России N 258-П дата оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, определяемая в соответствии с п.2.4 была указана обществом та же, которая указана в заголовочной части Акта.

Заявитель ссылается на письма иностранного контрагента как на доказательства более позднего подписания акта. Однако не было представлено доказательств направления этих писем в уполномоченный банк вместе со справкой о подтверждающих документах.

В соответствии с условиями договора, заявитель последним подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, он мог проставить иную дату подписания, чтобы срок представления в банк подтверждающих документов исчислялся с даты подписания акта заявителем.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях заявителя и, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление являются законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 г.. по делу N А40-76891/11-120-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко