Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-25928/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-47638/11-109-253

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-47638/11-109-253, принятое судьёй Гречишкиным А.А., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" о взыскании 108 563 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вислогузова А.М. (доверенность от 27.12.2010),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Евразия-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 108 563 рублей 27 копеек, с учетом изменения исковых требований - 38 019 рублей 23 копеек, в том числе, 35 016 рублей 08 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 3 003 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 77 959 рублей 24 копейки прекращено.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком долг за электроэнергию за время пользования помещением уплачен.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец в суде первой инстанции уточнял исковые требования с учетом исправления арифметической ошибке в расчетах и частичного погашения ответчиком задолженности, которая в итоге за октябрь 2010 года составила 1 699 рублей 23 копейки, за ноябрь 2011 года - 33 316 рублей 85 копеек, что судом не принято во внимание при принятии решения. Ответчик за ноябрь 2010 года представил отчет о потребленной электроэнергии, признав факт потребления электроэнергии в ноябре в течение полного месяца. Каких-либо уведомлений о приостановлении подачи электроэнергии, сведений о фактическом количестве потребленной электроэнергии ответчик не направлял. О расторжении договора ответчик уведомил истца письмом от 04.12.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что на момент окончания спорного периода имела место переплата денежных средств за потребленную электроэнергию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому взысканию, помимо основного долга, подлежит 917 рублей 52 копейки процентов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 92972661, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Адрес поставки: Москва, улица Инженерная, 4. В соответствии с пунктом 5.1.2 договора, абонент обязан ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять их в МЭС на бумажном носителе и в электронном виде по установленной форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)".

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате потребленной ответчиком в октябре и ноябре 2010 года электрической энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно исковым требованиям долг ответчика за октябрь 2010 года составлял 44 089 рублей 36 копеек, ответчиком представлены доказательства оплаты за октябрь в размере 52 808 рублей 48 копеек; истец подтвердил, что с учетом частичной оплаты долг ответчика за ноябрь 2010 года составил 33 316 рублей 85 копеек; из акта судебного пристава-исполнителя от 24.11.2010 следует, что ответчик покинул занимаемое помещение до указанной даты, следовательно, у него отсутствует долг за электроэнергию за время пользования помещением.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Согласно счету N 1 772 от 31.10.2010 оплате за электроэнергию за октябрь 2010 года подлежит 54 507 рублей 71 копейка. Данная сумма ответчиком не оспорена, оплачена частично в размере 52 808 рублей 48 копеек; более того, ответчиком признана, поскольку текущее показание счетчика, указанное в счете от 31.10.2010 - "11786", совпадает с письменным отчетом ответчика об отпуске и покупке электрической энергии. Соответственно, задолженность ответчика за октябрь 2010 года составляет 1 699 рублей 23 копейки. Вопреки доводу ответчика, содержащемуся в отзыве на апелляционную жалобу, имевшаяся переплата учтена при расчете, как это следует из содержания счета от 31.10.2010.

Согласно счету N 10 401 от 30.11.2010 оплате за электроэнергию за ноябрь 2010 года подлежит 61 470 рублей 76 копеек, ответчиком произведена частичная оплата, задолженность составляет 33 316 рублей 85 копеек. Согласно представленному ответчиком письменному отчету об отпуске и покупке электрической энергии, текущее показание счетчика "12673" совпадает с аналогичными данными счета от 30.11.2010. Доказательств полной оплаты потребленной в ноябре 2010 года электрической энергии ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что в период до 24.11.2010 ответчик покинул занимаемое помещение и электроэнергию не потреблял, не основано на представленных в дело доказательствах.

Из акта от 24.11.2010 судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий следует, что ответчик по адресу: Москва, улица Инженерная, 4, не обнаружен, обнаружен субарендатор. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик не является лицом, ответственным за оплату потребленной электроэнергии по заключенному им договору энергоснабжения, является необоснованным.

В то же время самим ответчиком представлен отчет об отпуске и покупке электрической энергии за ноябрь 2010 года, в котором не содержится каких-либо оснований для признания его ненадлежащим должником по договору энергоснабжения, о расторжении договора энергоснабжения ответчик уведомил МЭС письмом от 02.12.2010 N 102, в котором сообщил о фактическом прекращении пользования ранее занимаемым помещением только с 30.11.2010.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование о взыскании долга по договору энергоснабжения подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнения исковых требований, поскольку документально подтверждено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал оснований, по которым прекращено производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 77 959 рублей 24 копейки, при том что истец не заявлял отказ от части исковых требований. Об уменьшении исковых требований истец заявлял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не является отказом от части исковых требований; в этом случае дело не подлежит прекращению в части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 917 рублей 52 копейки. В остальной части иска о взыскании процентов суд апелляционной инстанции отказывает.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему расходов, связанных с изготовлением выписок из ЕГРЮЛ. Эти расходы в размере 400 рублей должны быть отнесены к судебным издержкам (судебным расходам), поскольку предоставление выписки из ЕГРЮЛ является обязательным при подаче искового заявления в арбитражный суд в силу закона (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-47638/11-109-253 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 35 933 (тридцать пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля, в том числе, 35 016 (тридцать пять тысяч шестнадцать) рублей 08 копеек задолженности, 917 (девятьсот семнадцать) рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 400 (четыреста) рублей в возмещение судебных издержек и 3 780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 57 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета 2 256 (две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 90 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2011 N 8722, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова