Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-26088/11

г. Москва

"24" ноября 2011 г.

Дело N А40-8038/10-52-91

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габиана Инвестментс Лимитед

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года

по делу N А40-8038/10-52-91, принятое судом в составе: председательствующего судьи А.Н. Григорьева, арбитражных заседателей А.В. Акимкина, В.П. Чернякова

по иску Габиана Инвестментс Лимитед

к ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод"

третьи лица: Нахимов Яхтс Монако, Нахимов Яхтс АГ

о взыскании убытков в размере 22 901 023 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Замятина Ю.Е. - дов. от 14.03.2011, Халиков Ш.Р. - дов. от 14.03.2011

от ответчика: Крюков Д.Н. - дов. от 02.03.2010 N 164

от третьих лиц:

от Нахимов Яхтс Монако: неявка, извещен

от Нахимов Яхтс АГ: ликвидирован

УСТАНОВИЛ:

Габиана Инвестментс Лимитед обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод", третьи лица: Нахимов Яхтс Монако, Нахимов Яхтс АГ, о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением гарантийных обязательств по Договору N ТМ-381 на строительство судна от 30.09.2005 г.., в размере 22 901 023 руб. 44 коп.

Решением суда от 09.08.2011 г.. в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

Габиана Инвестментс Лимитед, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик был уведомлен о прибытии Яхты в г. Тулон и о готовности к производству работ.

Также заявитель жалобы указывает, суд не оценил представленную истцом электронную переписку.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд неверно указал, что ответчик был уведомлен о недостатках Яхты только лишь 27 августа 2009 года.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии доказательств оплаты истцом гарантийных работ.

Также заявитель жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд не оценил представленные истцом доказательства того, что недостатки, выявленные на Яхте, относятся к гарантийным и подлежат устранению ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Нахимов Яхтс Монако в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Нахимов Яхтс АГ в настоящее время ликвидировано, что подтверждается Решением Земельного суда Княжества Лихтенштейн.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал, что между компанией "Габиана Инвестментс Лимитед" (Истец) и ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод" (Ответчик) был заключен Договор N ТМ 381 на строительство судна от 30.09.2005 г.. с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому Ответчик (Подрядчик) осуществил по заказу Истца (Заказчик) строительство моторного судна с заводским номером 381 (Яхта).

25.12.2008 г.. представители Истца и Ответчика осуществили сдачу-приемку Яхты, и ходе которой были выявлены недостатки строительных работ и зафиксированы в Приложении N 1 к Акту сдачи-приемки судна от 25.12.2008 г.., который является неотъемлемой частью Договора. Стороны согласовали, что недостатки Яхты, выявленные при приемке, должны быть устранены в течение 2-х месяцев с момента прибытия Яхты в г. Тулон, Франция.

10.02.2009 г.. Яхта прибыла в Тулон для устранения указанных в Акте недостатков. Для определения стоимости работ по устранению указанных в Акте недостатков Истец привлек судостроительную верфь - компанию International Marine Services (далее - IMS), находящуюся в Тулоне. В результате осмотра Яхты экспертами IMS были выявлены также и другие существенные недостатки работ, строительстве Яхты, не отраженные сторонами в Акте.

Согласно пункту 7.1 Договора гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания Акта. Таким образом, все недостатки, допущенные Ответчиком при строительстве Яхты, обнаружены Истцом в пределах гарантийного срока.

Согласно экспертному заключению, выданному Бюро Экспертиз на Морском Транспорте "ВРИНЕН-СТЕФАНИ" (Cabinet D'Expertises Maritimes Vrignon-Stefani) 19.11.2009 г.., все недостатки Яхты, обнаруженные Истцом, относятся к гарантийным; стоимость работ по их устранению составила 537 825,11 (пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот двадцать пять и 11/100) Евро, что соответствует 22 901 023,44 (двадцати двум миллионам девятистам одной тысячи двадцати трем) руб. 44 коп. по курсу ЦБ РФ на дату предъявления настоящего иска, который составлял 42,5808 рубля за 1 Евро.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Истец неоднократно просил Ответчика устранить недостатки Яхты, однако Ответчик уклонялся от исполнения своей обязанности. В результате бездействия Ответчика Истец устранил недостатки за свой счет и понес убытки на общую сумму 22.901.023,44 (двадцать два миллиона девятьсот одна тысяча двадцать три) руб. 44 коп.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.

25 декабря 2008 года в городе Сочи Стороны подписали Акт сдачи-приемки судна (Акт). Судно было принято Заказчиком с замечаниями, указанными в Приложении N 1 к Акту.

Из буквального толкования п. 3 Акта следует, что судно сдано с замечаниями, указанными в Приложении N 1. При этом, Стороны договорились, что замечания будут устранены в городе Тулон, Франция силами и средствами Подрядчика с возможным привлечением субподрядчика.

Срок устранения Замечаний составляет два месяца с момента получения Подрядчиком письменного извещения Заказчика о прибытии судна в город Тулон и его готовности к началу производства работ.

Пунктом 3.1. Акта установлено, что по письменному соглашению Сторон отдельные недостатки, указанные в Приложении N 1 к Акту, могут быть устранены силами Заказчика или привлеченными им третьими лицами за счет Подрядчика. В этом случае стоимость подлежащих выполнению работ должна быть предварительно (до начала работ) письменно согласована с Подрядчиком.

Как правильно указал суд в решении, приведенные выше положение акта, являющегося неотъемлемой частью Договора, позволяют говорить о согласовании строго регламентированного порядка устранения замечаний, зафиксированных в Акте.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 723 ГК РФ, право Заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если иное не предусмотрено Договором.

Договором право на устранение отдельных недостатков предоставляется Заказчику (п. 3.1. Акта) только при соблюдении следующих обязательных условий, которые не были соблюдены:

- стороны подписывают отдельное письменное соглашение;

- стоимость работ должна быть предварительно письменно согласована Подрядчиком.

Как правильно указал суд в решении, Стороны не заключали соответствующее письменное соглашение, стоимость работ по устранению недостатков с Подрядчиком не согласовывалась.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности позиции Заказчика о надлежащем и своевременном уведомлении Подрядчика о прибытии судна в город Тулон и его готовности к производству работ.

В соответствии с п. 13.1. Договора все извещения, претензии и иная корреспонденция направляется Сторонам по их реквизитам, указанным в разделе "Адреса и реквизиты сторон".

Истец в качестве доказательства своевременно и надлежащего уведомления Ответчика о прибытии судна в город Тулон и его готовности к производству работ ссылается на электронную переписку (уведомление о недостатках от 16.02.2009 г.. -Приложение N 11 к исковому заявлению).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что уведомление о недостатках от 16.02.2009 г.. не является доказательством соблюдения истцом порядка устранения недостатков, согласованного Договором, так как оно:

- не содержит объема и стоимости предполагаемых работ;

- в нем изложены 17 недостатков (в то время как в Акте их 9);

- письмо адресовано физическому лицу;

Кроме того, Договором установлен определенный порядок направления почтовой корреспонденции, который исключает направление претензий, уведомлений и иных сообщений посредством электронной почты. Раздел Договора "Адреса и реквизиты сторон" не содержит каких-либо электронных адресов.

Установленные порядок устранения недостатков был соблюден Заказчиком лишь 27 августа 2009 года. В указанную дату в адрес Ответчика поступило письмо с требованием о компенсировании Заказчику стоимости устранения недостатков в размере 529 340,11 Евро.

В ответ на требование о компенсировании стоимости выполненных работ, Подрядчик запросил подробную калькуляцию (Исх. N 740 от 11.09.2009 г..).

Обращение Подрядчика о предоставлении калькуляции было проигнорировано Заказчиком. Вместо калькуляции 09 декабря 2009 года в адрес Ответчика поступила претензия, из содержания которой следует:

- Зафиксированные в Акте и вновь выявленные в процессе эксплуатации судна недостатки устранены третьим лицом (судостроительной верфью IMS);

- 19 октября 2009 года Компанией Cabinet D Expertises Maritimes Vrignon-Stefani осуществлена экспертиза выполненных работ по устранению недостатков;

- Стоимость работ по устранению недостатков составила 537 825,11 Евро;

Таким образом, 27 августа 2009 г.. Ответчик был поставлен в известность о прибытии судна в город Тулон и его готовности к производству работ по устранению недостатков. К указанной дате недостатки уже были устранены третьим лицом.

Ответчик пояснил, что он не отказывался и не отказывается от принятых на себя обязательств в части устранения замечаний, изложенных в Акте, при условии соблюдения порядка, предусмотренного Договором, что подтверждается письмом Ответчика (Исх. N 740 от 11.09.2009 г..).

Также суд первой инстанции правомерно учитывал, что в качестве доказательств, произведенных истцом расходов, представлены платежные документы банка Кипра о перечислении денежных средств компанией "Габиана Инвестментс Лимитед" в адрес САРЛ "Акуилла Менеджмент" (т. 4 л.д. 31-33). В назначении платежа указано: калькуляции международной морской службы, гарантийные работы. Однако, как правильно указал суд в решении, истцом не представлены счета, по которым производилась оплата, с указанием видов работ и их стоимости. Акты сдачи-приемки работ по устранению недостатков также истцом не представлены.

При этом апелляционный суд учитывает, что по делу проведено достаточное большое количество судебных заседаний, и истец имело возможность представить вышеуказанный документ как при подаче иска, так и в ходе рассмотрения дела.

В обоснование платежей в адрес компании САРЛ "Акуилла Менеджмент" истец представил контракт об управлении, заключенный между "Габиана Инвестментс Лимитед" (принципал) и САРЛ "Акуилла Менеджмент" (представитель), по которому представитель принял на себя полномочия по эксплуатации яхты и управлению ею. Однако доказательств того, что компания САРЛ "Акуилла Менеджмент" понесла расходы, связанные с устранением недостатков, выполнила работы, либо оплатила какие-либо счета, истцом не представлено.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков Истец ссылается, на то, что судостроительной верфью IMS выявлены новые существенные недостатки (не указанные в Акте), свидетельствующие о ненадлежащем качестве работ выполненных Подрядчиком. Такие недостатки были также устранены третьим лицом (IMS).

Между тем, как правильно указал суд в решении, доказательств оплаты истцом работ по устранению недостатков, выполненных судостроительной верфью IMS, не представлено.

Представленный истцом с письменными пояснениями Единый счет IMS не подлежит оценке апелляционным судом, поскольку, в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, лежит на сторонах.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с Ответчика убытков в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий Ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями Ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков истцом не доказан, между действиями ответчика и убытками истца отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Габиана Инвестментс Лимитед, были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года по делу N А40-8038/10-52-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габиана Инвестментс Лимитед - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан