Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-26110/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-49547/11-34-433

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-49547/11-34-433, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а) к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

(ОГРН: 1020900510784, 369010, г. Черкесск, ул. Касаева, д. 3) о взыскании 277 877 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 277 877 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2011 по делу N А40-49547/11-34-433 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в его адрес в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытым акционерным обществом "МОЭК" не была направлена копия искового заявления.

Ответчик указывает также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" о времени и месте судебного заседания.

По мнению ответчика, при вынесении судебного акта судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы первичные документы, подтверждающие размер долга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между истцом как поставщиком электрической энергии и мощности, ответчиком как ее покупателем и третьем лицом, ОАО "АТС", как коммерческим оператором оптового рынка был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PKCHERKE-SMOENK01-02-KP-10-E, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель - оплачивать электрическую энергию и мощность, платежи осуществляются в сроки и в размере, установленные приложением N 5.2010 к договору (п.п. 2.1 и 5.2 договора).

Во исполнение договора в апреле 2010 года ОАО "МОЭК" поставило ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" электроэнергию общей стоимостью 277 877 руб. 45 коп., что подтверждается актом приема-передачи N 243 от 30.04.2010. Указанный акт подписан от имени покупателя начальником департамента финансов ОАО "МРСК Северного Кавказа" (единоличный исполнительный орган ответчика) Седякиной Н.А. на основании доверенности N 132-ЮР от 01.02.2010 и заверен печатью ответчика.

Ответчик не исполнил обязательство о полной оплате полученной им электроэнергии.

31.08.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из условий спорного договора, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку задолженность ответчика в размере 277 877 руб. 45 коп. документально подтверждена истцом актом приема-передачи электроэнергии и по существу ответчиком не оспорена, доказательства оплаты принятой по договору электроэнергии на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное исковое требование.

Довод ответчика о том, что в его адрес в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытым акционерным обществом "МОЭК" не была направлена копия искового заявления, отклонятся, поскольку в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" копии искового заявления (л.д. 5).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определения Арбитражного суда города Москвы об отложении предварительного судебного разбирательства от 20.06.2011 и о назначении дела к судебному разбирательству от 21.07.2011 были направлены лицам, участвующим в деле. Согласно почтовым уведомлениям данные определения были получены ответчиком 27.06.2011 и 26.07.2011 (л.д. 141, 147).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачена им по платежному поручению N 1738 от 14.09.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-49547/11-34-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.И. Суслопарова

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова