Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-26288/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-43044/11-126-343

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в первой инстанции

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительной Компании "Монополия" (ОГРН 1077758953073)

к Закрытому акционерному обществу "ИнгеокомАвиаСтрой" (ОГРН 1097746260655)

о взыскании 364.545 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хорошилов И.Н., представитель по доверенности от 08.08.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Монополия" обратилось в Арбитражный города Москвы с исковым заявление к Закрытому акционерному обществу "ИнгеокомАвиаСтрой" о взыскании задолженности в размере 337.572 руб. 40 коп., состоящей из основного долга в размере 336.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.945 руб. 16 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 9.751 руб. 45 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 69/10 от 27.07.10 со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 27.10.11 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с Закрытого акционерного общества "ИнгеокомАвиаСтрой", в то время как в исковом заявлении и в определении о принятии искового заявления к производству ответчиком указана организация - ООО "ИнгеокомАвиаСтрой", при этом надлежащим ответчиком является Закрытое акционерное общество "ИнгеокомАвиаСтрой", что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 г., Закрытое акционерное общество "ИнгеокомАвиаСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Монополия" (далее - истец, исполнитель) и Закрытым акционерным обществом "ИнгеокомАвиаСтрой" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 69/10 от 27.06.2010 г.. (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался выполнить работы (оказать услуги) строительной техникой и автотранспорта на объектах подрядчика ЗАО "ИнгеокомАвиаСтрой", а ответчик - принять и оплатить их на условиях договора.

27.07.2010 г.. сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору N 69/10 от 27.06.2010 г.. о наименовании техники, стоимости работ (услуг).

Согласно п. 4.1.1. договора расчеты производятся на основании предъявленной ответчику справки, подписываемой сторонами на бланке формы ЭСМ-7 с приложением первичных документов, акта и счета-фактуры, при этом указанные документы передаются ответчику. Стороны также согласовали, что заказчик не вправе отказать исполнителю в приеме документов по следующему адресу: 117312, г.Москва, ул.Ферсмана, д.1, корп.1. После получения вышеперечисленных документов ответчик в течение трех дней подписывает их или направляет в те же сроки мотивированный отказ (п.4.1.1. договора).

02.02.2011 г.. истцом в адрес ответчика были направлены документы в подтверждение выполнения работ по договору на сумму 336.600 руб. (л.д. 26).

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 27) ответчиком были получены вышеуказанные документы 22.02.2011 г.., однако мотивированные возражения в адрес истца не были направлены.

В соответствии с п.4.1.3. договора окончательный расчет производится в течение десяти дней после утверждения документов, указанных в п. 4.1.1. договора.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда установила, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 336.600 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор является смешанным в силу положений ст. 421 ГК РФ, к которому подлежат применению положения глав 37 и 39 ГК РФ.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что требование истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 336.600,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 330, 395 ГК РФ признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 г.. по 23.06.2011 г.. в размере 7.945 руб. 16 коп

В соответствии с положениями ст. 106, 110, 112 АПК РФ заявление истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. со ссылкой на договор N 4 от 07.02.11 и платежное поручение N 194 от 18.02.11, подлежит частичному удовлетворению в размере 10.000 руб. в связи со следующим.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ри определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности заявления ответчика, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, п.2 ч.4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г.. по делу N А40-43044/11-126-343 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ИнгеокомАвиаСтрой" (ОГРН 1097746260655) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительной Компании "Монополия" (ОГРН 1077758953073) в размере основного долга 336.600 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.945( семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9.751 ( девять тысяч семьсот пятьдесят один) рублей 45 коп., а так же уплату услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ИнгеокомАвиаСтрой" (ОГРН 1097746260655) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 201 (двести один) руб. 42 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук