Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-26355/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-51158/11-125-322

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Солоповой А.А., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Федеральная пассажирская компания" и ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-51158/11-125-322, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12)

к ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (ИНН 7713023652, ОГРН 1027700487781, 127434, г. Москва, ул. Ивановская, д. 23)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова Е.В. (по доверенности от 21.12.2010)

от ответчика: Долгополова С.В. (по доверенности от 15.06.2011)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (далее - ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ", ответчик) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 428 175 руб. на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2011 по делу N А40-51158/11-125-322 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" 142 725 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, подлежащая взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" также не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в иске отказать.

Ответчик полагает, что в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций Государственной системы обеспечения единства измерений "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования. Рекомендация. МИ 2815-2003", утвержденных ФГУП ВНИИМС Госстандарта РФ 01.09.2003, истец не провел контрольную перевеску методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. В рассматривемом случае взвешивание было осуществлено в движении без расцепки.

Кроме этого, ответчик считает, что материалами дела не подтверждено, что весы ВТД-Д N 8-46/142 были допущены к применению поверочными органами до того момента, когда производилось взвешивание (04 и 05 октября 2010 года); истцом не представлен на обозрение суда оригинал журнала.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ОАО "ФПК" и ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" 22.10.2010 заключен договор N 527ДБП/ФПКФД об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования ОАО "Федеральная пассажирская компания".

На станции "Хабаровск-1" Дальневосточной железной дороги 29.09.2010 в составе поезда N 945ЖА был принят к отправке вагон N 017/85047 до станции "Новосибирск-Главный" Западно-Сибирской железной дороги общим весом 19 990 кг. (грузоотправитель - ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ").

На станции "Новосибирск-Главный" Западно-Сибирской железной дороги 04.10.2010 и 05.10.2010 в порядке статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при контрольном взвешивании вагона N 017/85047 на тензометрических вагонных весах для взвешивания железнодорожных составов в движении ВТВ-Д N 8-46/142 было установлено, что вес груза составляет 21,20 т. при грузоподъемности вагона в 20 т.

Таким образом, перегруз вагона составил 1,2 т., что подтверждается актом общей формы от 06.10.2010 и коммерческим актом N AQ149359/13 от 06.10.2010. При этом от подписания коммерческого акта представитель истца отказался, о чем составлен акт общей формы N 39 от 06.10.2010.

23.11.2010 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф в сумме 428 175 руб., которая была оставлена ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" без удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.13 договора N 527ДБП/ФПКФД от 22.10.2010 грузоотправитель несет ответственность за правильное размещение грузобагажа с равномерной нагрузкой на раму вагона, не допуская его перегруза.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Размер провозной платы груза составляет 85 635 руб., таким образом, истец обратился с иском о взыскании штрафа в размере 428 175 руб.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 142 725 руб. применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил начисленную истцом неустойку до 142 725 руб., установив явную ее несоразмерность последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к законным неустойкам, установленным Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, прямо предусмотрена в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30.

Учитывая, что размер предъявленного к взысканию штрафа многократно превышает плату за перевозку груза, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наступление вредных последствий в результате допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлен разумный баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также признаются апелляционным судом необоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, контрольное взвешивание производилось на тензометрических вагонных весах для взвешивания железнодорожных составов в движении ВТВ-Д N 8-46/142, которые были допущены к применению до 30.10.2010, то есть способными обеспечить правильность измерений, что подтверждается данными о поверке весов поверочными органами (л.д. 30-34).

Согласно Паспорту весов предел допускаемой погрешности при взвешивании вагонов в движении при первичной поверке в диапазоне до 70 т. включительно составляет 350 кг.

Таким образом, даже с учетом установленной погрешности ответчик допустил перегруз вагона.

Следовательно, довод ответчика о том, что погрешность данных весов превышает вес перегруза, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 7.1 Паспорта взвешиваемый железнодорожный состав должен проходить по весам равномерно без остановки со скоростью 3-10 км/ч.

Как следует из результатов измерения веса состава в движении от 04.10.2010 и 05.10.2010, скорость состава колебалась в диапазоне от 5,1 до 6,9 км/ч, что соответствует пункту 7.1 Паспорта (л.д. 18-19).

Ссылка ответчика на Рекомендации МИ 2815-2003 несостоятельна, поскольку данные рекомендации не являются нормативным правовым актом, носят рекомендательный характер. Кроме того, утверждены новые рекомендации МИ 3115-2008.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства копию документа в отсутствие его подлинника, несостоятельна в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как копия данных о поверке весов поверочными органами с иным содержанием либо копия или оригинал другого документа, который бы опровергал довод истца о допуске весов к дальнейшему применению, ответчиком не представлены.

Аргументы ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащей с него взысканию государственной пошлины по иску, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-51158/11-125-322 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.И. Суслопарова

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко