Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-26329/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-62103/11-62-552

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Квадра-Генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-62103/11-62-552, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ОАО "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН: 6829012680, ОГРН: 1056882304489, 300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99в)

к ООО "КНК" (ИНН: 7704647319, ОГРН: 5077746750330, 121099, г. Москва, Смоленская наб., д. 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КНК" (далее - ООО "КНК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 35 471 руб. 31 коп. и 200 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2011 по делу N А40-62103/11-62-552 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 000 руб., 2 000 руб. государственной пошлины. Во взыскании с ответчика судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. отказано. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда о явной несоразмерности неустойки не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, между ОАО "Квадра" (отправитель; прежнее наименование - ОАО "ТГК-4") и ООО "КНК" (перевозчик) заключен договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 30.03.2009, по которому перевозчик обязуется в течение действия настоящего договора осуществлять перевозку (доставку) нефтепродуктов специальным видом автотранспорта с термоизолированными емкостями для перевозки темных нефтепродуктов, имеющими нижний слив и вместительностью 25 тн., а отправитель обязуется оплатить оказанные перевозчиком услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.6 договора установлено, что доставка продукции в нарушении сроков, предусмотренной заявкой, дает право отправителю применить штрафные санкции к перевозчику в размере 0,5% от общей стоимости перевозки за каждый день просрочки.

В исходящем письме от 24.07.2009 N АА-735/2469 ОАО "Квадра" просило осуществить транспортировку оставшегося количества мазута до 01.08.2009 и предупреждало о возможности применения к ООО "КНК" штрафных санкций. Однако договорные обязательства в срок исполнены не были (л.д. 17).

Истцом также была направлена в адрес ответчика претензия N АА-730/4641 от 02.12.2010, которая была оставлена последним без удовлетворения, вследствие чего ОАО "Квадра" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверен расчет неустойки, рассчитанный истцом на основании пункта 5.6 договора, и признан правильным.

Сумма неустойки за период с 01.08.2009 по 22.08.2009 составила 35 471 руб. 31 коп. Возражений по ее расчету ответчик не представил.

ОАО "Квадра" полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о несоразмерности неустойки.

Кроме того, сумма услуг по договору составила 2 833 050 руб. (пункт 4.2 договора), тогда как сумма неустойки - 35 471 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставлении доказательств несоразмерности, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм, как указано в его тексте, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением статьи 333 ГК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в полном размере в сумме 35 671, 31 руб.

Истец в порядке статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит возместить ему судебные издержки в размере 200 руб., связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представил доказательств понесенных им расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ограничившись указанием на то, что получение выписки на безвозмездной основе законодательством не предусмотрено. При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 200 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются на основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-62103/11-62-552 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КНК" (ИНН: 7704647319, ОГРН: 5077746750330, 121099, г. Москва, Смоленская наб., д. 2) в пользу открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН: 6829012680, ОГРН: 1056882304489, 300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99в) неустойку в сумме 35 671 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КНК" (ИНН: 7704647319, ОГРН: 5077746750330, 121099, г. Москва, Смоленская наб., д. 2) в пользу открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН: 6829012680, ОГРН: 1056882304489, 300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99в) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 4 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.И. Суслопарова

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко