Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-26468/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-60226/11-7-489

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Трубицына А.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нурэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-60226/11-7-489, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску ОАО "РусГидро" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494,

660009, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51)

к ОАО "Нурэнерго" (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136,

364906, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, д. 6)

третьи лица: НП "Совет рынка", ОАО "АТС"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоренко В.Г. (по доверенности от 03.08.2011)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Нурэнерго" (далее - ОАО "Нурэнерго", ответчик) задолженности в размере 5 573 724 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" и Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью".

Решением суда от 29.07.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику электроэнергию, которая ответчиком не оплачена.

ОАО "Нурэнерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не были представлены акты сверки расчетов между сторонами, подписанные соответствующими должностными лицами, имеющими полномочия на их подписание.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.02.2007 между истцом как поставщиком электрической энергии и мощности, ответчиком как ее покупателем и третьем лицом, ОАО "АТС", как коммерческим оператором оптового рынка был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PNURENER-SVOLGESL-02-KP-07-E, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель - оплачивать электрическую энергию и мощность, платежи осуществляются в сроки и в размере, установленные приложением N 5 к договору (п.п. 2.1 и 5.2 договора).

Во исполнение договора в марте, мае, ноябре и декабре 2007 года ОАО "РусГидро" поставило ОАО "Нурэнерго" электроэнергию общей стоимостью 5 573 724 руб. 91 коп., что подтверждается актами приема-передачи N 999 от 31.03.2007, N 2006 от 31.05.2007, N 5265 от 30.11.2007, N 5508 от 31.12.2007.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1 и 5.2 договора ответчик не исполнил обязательство о полной оплате полученной им электроэнергии.

12.04.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 12/04, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из условий спорного договора, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку задолженность ответчика в размере 5 573 724 руб. 91 коп. документально подтверждена истцом актами приема-передачи электроэнергии и актом сверки расчетов и по существу ответчиком не оспорена, доказательства оплаты принятой по договору электроэнергии на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Нурэнерго" о том, что истцом не представлены акты сверки расчетов между сторонами, подписанные соответствующими должностными лицами, имеющими полномочия на их подписание, опровергается материалами дела.

Акт сверки расчетов N ОГ000147024 от 30.09.2010, подтверждающий наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 5 573 724 руб. 91 коп. за поставленную электроэнергию по спорному договору, подписан от имени покупателя (ОАО "Нурэнерго") начальником департамента финансов ОАО "МРСК Северного Кавказа" Седякиной Н.А. и главным специалистом отдела бухучета и сводной отчетности ОАО "МРСК Северного Кавказа" Макеевой Т.С. на основании доверенностей N 133-ЮР от 01.02.2010, N 122-ЮР от 01.02.2010 и заверены печатью ответчика (л.д. 84).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "МРСК Северного Кавказа" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Нурэнерго" от 29.09.2006 N 103-09/06 исполняет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Нурэнерго".

Следовательно, полномочия представителей ОАО "МРСК Северного Кавказа" подписывать акты от имени ОАО "Нурэнерго" следует признать подтвержденными (статьи 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОАО "Нурэнерго" признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачена им по платежному поручению N 399 от 15.08.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-60226/11-7-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.И. Суслопарова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова