Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 06АП-4585/11

г. Хабаровск

28 ноября 2011 г.

А16-569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования "Кульдуркое городское поселение": представитель не явился

от Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО, Управление Федеральной антимонопольной службы по ЕАО: представитель не явился

от Собрания депутатов муниципального образования "Кульдурское городское поселение": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Кульдуркое городское поселение"

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.08.2011

по делу N А16-569/2011, принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению Администрации муниципального образования "Кульдуркое городское поселение"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о признании незаконным решения и предписания

третьи лица Собрание депутатов муниципального образования "Кульдурское городское поселение"

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Кульдурское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) от 13.04.2011 и предписания N 10/05.

Определением суда от 27.06.2011 Собрание депутатов муниципального образования "Кульдурское городское поселение" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 15.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, так как, по ее мнению, судом не правильно применены к спорным отношениям нормы действующего законодательства.

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу отклонил доводы и требования заявителя, полагая решение суда законным и обоснованным.

УФАС по ЕАО, администрация и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела видно, что на основании запроса антимонопольного органа о предоставленных муниципальных преференциях за 1 квартал 2010 года администрация 10.03.2010 представила запрашиваемую информацию (реестр), из которой следует, что в названном периоде на основании решений Собрания депутатов Кульдурского городского поселения от 12.02.2009 и 11.12.2009 N N 57, 121, администрацией предоставлены муниципальные преференции пяти индивидуальным предпринимателям и одному юридическому лицу в виде передачи недвижимого имущества в аренду.

По результатам проверки сведений, указанных в реестре, в отношении Собрания депутатов возбуждено антимонопольное дело N 10/05, в ходе которого установлено, что администрация заключила 29.12.2009 с предпринимателем Малышевой О.В. дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 05.05.2006 N 50 без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом.

13.04.2011 УФАС по ЕАО вынесено решение, которым администрации вменены нарушения положений части 1 статьи 15, статей 16 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", выразившиеся в предоставлении муниципальной преференции в виде передаче в аренду этому предпринимателю недвижимого имущества без соблюдения соответствующего порядка, что повлекло за собой предоставление предпринимателю преимущества, и обеспечило ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

На основании указанного решения вынесено предписание от 13.04.2011 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, которым заявителю по делу предписано устранить допущенные нарушения и принять меры по возврату муниципального имущества.

Не согласившись с названными ненормативными актами, администрация оспорила их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя. С данным выводом соглашается и апелляционный суд.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Частью 2 статьи 19 Закона N 135-ФЗ определены цели, для реализации которых может предоставляться муниципальная помощь, а частью 2 установлен запрет на использование государственной или муниципальной преференции не в этих в целях.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

В соответствии с части 4 статьи 53 Закона до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона. и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Из смысла вышеназванных норм следует, что оказание хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, в том числе и потенциальными, в связи с чем при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.

При этом порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен статьей 20 Закона о защите конкуренции, в которой определено, что орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует о запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Судебной коллегией установлено, что 05.05.2006 между муниципальным образованием "Облученский муниципальный район" и индивидуальным предпринимателем Малышевой О.В. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в жилом доме в п.Кульдур, по ул.Раскопенского, 18, сроком действия до 28.12.2006.

После истечения данного срока администрацией с предпринимателем в этот день - 28.12.2006, заключено дополнительное соглашение к названному договору о продлении срока договорных арендных отношений с 28.12.2006 по 31.12.2008.

Во исполнение Закона Еврейской автономной области от 06.11.2008 N 479-ОЗ спорное здание передано в собственность муниципальному образованию "Кульдурское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области, которое возникает у последнего с 01.01.2009.

Полагая, что смена собственника имущества не повлекла прекращения договорных обязательств, администрация 01.01.2009 заключила с предпринимателем дополнительные соглашения о продлении срока аренды до 28.12.2010, - от 29.12.2009 до 25.12.3010, а от 26.12.2010 до 25.12.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение от 28.12.2006 к договору аренды от 05.05.2006 N 50, определяющее срок его действия на период с 28.12.2006 по 31.12.2008 государственную регистрацию не прошло, в связи с чем, является незаключенным.

Следовательно, суд сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды прекратил свое действие 29.12.2006 (в связи с окончанием срока), в связи с чем, заключенные в последующем дополнительные соглашения к спорному договору N 50 юридической силы не имеют.

При этом последующие дополнительные соглашения заключены в период действия положения статей 17.1, 19, 20 Федерального закона N 135-ФЗ.

Следовательно, вывод суд первой инстанции о том, что данные соглашения к договору аренды должны были совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона и при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции, является обоснованным.

Поскольку доказательств соблюдения установленного порядка предоставления преференций заявителем жалобы ни в антимонопольный орган, ни в арбитражный суд не представлено, то администрация обоснованно признана нарушившей положения вышеназванного Закона.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.08.2011 по делу N А16-569/2011 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская