Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 20АП-5272/11

г. Тула

28 ноября 2011 г.

Дело N А23-3480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Тарусского района г. Калуги

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 20.09.2011 по делу N А23-3480/2011 (судья Ефимова Г.В.)

по заявлению прокурора Тарусского района г. Калуги

к ИП Гусарову Д.С.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Сударчиковой Л.В.,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Тарусского района (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гусарова Дмитрия Сергеевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

Прокурор обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в ходе проведения проверки исполнения законодательства о рекламе в период с 05.08.2011 по 16.08.2011 прокуратурой Тарусского района установлено, что по состоянию на 05.08.2011 на ограждении территории автоматического газозаправочного пункта "Таруса", расположенного по адресу: Калужская область, д.Любовцово, район объездной дороги на 75 км+600 метров автодороги Калуга- Ферзиково-Таруса- Серпухов Предпринимателем установлена рекламная конструкция, на которой имеется надпись: "Теплострой. Всё для систем отопления, водоснабжения и канализации. Установка, монтаж. Пусконаладка. Сервисное обслуживание. Г.Калуга, ул.Ф.Энгельса, д.59, магазин Теплострой. Тел/факс (4842) 73-66-96, 75-23-33, 75-01-42".

Разрешение на установку указанной рекламной конструкции администрацией муниципального района "Тарусский район" Калужской области не выдавалось.

16.08.2011 Прокурором в отношении Предпринимателя принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

В соответствии с требованиями частей 9, 10 статьи 19 указанного Закона распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Факт размещения Предпринимателем рекламной конструкции при отсутсвии соответствующего разрешения подтверждается материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении) и ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Предпринимателем административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Освобождая ответчика от административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывал отсутствие ущерба государственным и общественным интересам (совершение правонарушения не повлекло за собой каких-либо последствий), связанного с действиями Предпринимателя, и руководствовался принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Прокурором не представлено.

Суд также учитывает, что из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу вышеизложенного не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2010 по делу N А23-3480/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.А. Полынкина