Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 01АП-6453/11

г. Владимир

24 ноября 2011 г.

Дело N А43-13595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Учебное научно-конструкторское предприятие Нижегородского государственного технического университета", г. Н.Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2011 по делу N А43-13595/2011,

принятое судьей Прохоровой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Татьяна и К" (ОГРН 1035205392936, ИНН 5260116510, г.Н.Новгород, пер.Кожевенный, д.4/8) к открытому акционерному обществу "Учебное научно-конструкторское предприятие Нижегородского государственного технического университета" (ОГРН 1075260016105, ИНН 5260195142, г.Н.Новгород, ул.Провиантская, д.6) о взыскании 173 220 рублей 56 копеек,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Татьяна и К" (далее - ООО ЧОО "Татьяна и К", охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Учебное научно-конструкторское предприятие Нижегородского государственного технического университета" (далее - ОАО "УНКП НГТУ", предприятие) о взыскании 173 220 руб. 56 коп., из которых 172 785 руб. задолженности по договору на охрану объекта от 01.10.2009 N 11 и 435 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.11 по 10.06.11.

Решением от 19.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 6314 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "УНКП НГТУ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ОАО "УНКП НГТУ", ссылаясь на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку доказательства, представленные в подтверждение взысканного долга и сопутствующих требований являются простыми копиями, следовательно, как считает ответчик, суд вынес решение на основании недоказанных обстоятельств.

ООО ЧОО "Татьяна и К" отзыв суду не представило.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОО "Татьяна и К" (Исполнитель) и ОАО "УНКП НГТУ" (Заказчик) заключен договор на охрану объекта от 01.10.2009 N 11, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по охране помещений, имущества на объекте, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Провиантская, д.6, а заказчик в свою очередь обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Срок действия договора, с 01.10.2009 по 30.09.2010, согласован сторонами в пунктах 7.1, 7.2. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор пролонгируется на прежних условиях и на тот же срок.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2011 N 01, от 01.04.2011 N02, стороны оговорили стоимость услуг, порядок и срок оплаты. Согласно соглашению от 01.01.2011 N 01 оплата услуг производится ежемесячно согласно акту выполненных работ и счету-фактуре в течение 3 банковских дней с момента выставления, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее 30-го числа следующего за расчетным месяцем из расчета 59 руб. 50 коп. (65 руб.) за час оказания услуг охранником.

Во исполнение условий договора истец за период январь-апрель 2011 года оказал ответчику услуги по охране надлежащим образом на сумму 172 785 руб., что подтверждается актами N 000015 от 31.01.2011, N 000027 от 28.02.2011, N 000058 от 31.03.2011, N 000073 от 29.04.2011, подписанными со стороны последнего без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры N 00015 от 31.01.2011, N 00027 от 28.02.2011, N 00054 от 31.03.2011, N00070 от 29.04.2011 на указанную сумму, которую ответчик в согласованный сторонами срок не оплатил.

В адрес ответчика 23.05.2011 истцом направлена претензия N 14 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке до 31.05.2011. Между тем указанная претензия осталась со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковое требование.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с требованиями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела, и, по сути, не оспаривается ответчиком, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения долга, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 172 785 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в результате просрочки оплаты долга за период с 31.05.11 по 19.09.11 в размере 4 355 руб. 62 коп., заявлено правомерно.

Расчет процентов за указанный период проверен судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом исковых требований, основанных на доказательствах, представленных в подтверждение взысканного долга, в виде их копий, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом в силу частей 2 и 4 названной нормы арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение своих исковых требований истец представил в суд первой инстанции договор на охрану объекта, дополнительные соглашения, акт сверки взаимных расчетов, акты выполнения услуг в январе-апреле 2011 года, в надлежащем образом заверенных копиях. На представленных в материалы дела документах имеется штамп "Копия верна", подпись компетентного должностного лица с расшифровкой его фамилии и указанием должности (директор ООО ЧОО "Татьяна и К"), печать организации, от имени которой исходит документ.

Документально подтвержденных данных, свидетельствующих о недостоверности имеющихся в деле надлежащим образом заверенных копий документов, заявитель жалобы не представил.

Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг по охране объекта ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось правовых оснований для вывода о недоказанности истцом суммы заявленных требований лишь по мотиву непредставления ООО ЧОО "Татьяна и К" оригиналов указанных документов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2011 по делу N А43-13595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Учебное научно-конструкторское предприятие Нижегородского государственного технического университета", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов